Рішення № 139485109, 03.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3264/26

Провадження № 2/450/2678/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором № 78322216 від 14.06.2023 у розмірі 5304,75 грн, а також понесені судові витрати, які включають витрати на правничу допомогу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.06.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 78322216 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, яким відповідачу надано кредит у розмірі 5500,00 грн на умовах, визначених договором. Зазначає, що на підставі договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 право вимоги за договором № 78322216 від 14.06.2023 перейшло від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до позивача ТОВ «Фінпром Маркет». Вказує, що заборгованість відповідача за договором № 78322216 від 14.06.2023 у загальному становить 5304,75 грн, з яких: 5304,75 грн - заборгованість за тілом кредиту, що просить стягнути на його користь з відповідача, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн.

Ухвалою від 26.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження по суті без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою від 26.06.2026 клопотання позивача ТОВ «Фінпром Маркет» про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю.

06.07.2026 та 09.07.2026 АТ «Універсал Банк» подано до суду витребувані докази про зарахування коштів на банківську картку відповідача.

Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У визначений судом строк відповідач не скористався правом подачі відзиву, а тому розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів в порядку частини 8 статті 178 та частини 5 статті 279 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання (частина 13 статті 7 ЦПК України).

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 14.06.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладено договір № 78322216 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір № 78322216 та Додаток № 1 до нього підписані сторонами, а позичальником зокрема одноразовим ідентифікатором OkliF8ej5j.

Згідно умов договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 5500,00 грн, строком на 30 днів з 14.06.2023 до 14.07.2023, зі сплатою 2,5% ставки за кожен день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість становить 9625,00 грн.

На підтвердження укладення договору позивачем надано довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 29.04.2026, де зазначено, що успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 5375411425261174 на загальну суму 5500,00 грн, дата платежу 14.06.2023.

Крім того, АТ «Універсал Банк» подано до суду витребувані докази, а саме інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано банківську картку № НОМЕР_1 , та подано до суду виписку по руху грошових коштів по рахунку, де зазначено, що 14.06.2026 о 20:31:47 год здійснено переказ кредитних коштів на суму 5500,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості первісного кредитора за договором № 78322216 від 14.06.2023, станом на 22.04.2026 заборгованість становить 5304,75 грн, що складається з: 5304,75 грн - заборгованість за тілом кредиту.

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 4 до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 78322216 від 14.06.2023 у розмірі 5304,75 грн, що складається з: 5304,75 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, як правонаступник первісного кредитора, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5304,75 грн, з яких: 5304,75 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В силу частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

У пункті 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовими ідентифікаторами - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовими ідентифікаторами, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 у справі № 234/7723/20.

Судом встановлено, що 03.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 9209152 у формі електронного документу. Договір № 78322216 та Додаток № 1 до нього підписані сторонами, а позичальником зокрема одноразовим ідентифікатором OkliF8ej5j.

Укладання договорів із використанням електронного (цифрового) підпису відповідає приписам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг».

Без проходження реєстрації та отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (який використовується як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт до особистого кабінету за допомогою паролю та логіна договір № 9209152 з ним не був би укладений.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу у розмірі 5500,00 грн гідно договору № 9209152 від 03.07.2025.

Наведені вище обставини свідчать про факт отримання відповідачем кредитних коштів, схвалених ним, як умов договору.

Разом з цим, відповідач свого зобов`язання за договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Щодо набуття ТОВ «Фінпром Маркет» права грошової вимоги за вказаним кредитним договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Наданий позивачем договір факторингу є дійсним та чинним, відомостей про те, що договір оскаржувався в судовому порядку відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач ТОВ «Фінпром Маркет» як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача за договором № 9209152 від 03.07.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, як правонаступник первісного кредитора, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5304,75 грн, з яких: 5304,75 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Однак, суд не може погодитись із наведеною представником позивача сумою заборгованості відповідача за кредитним договором № 9209152 від 03.07.2025 з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 5500,00 грн, строк кредитування 30 днів з 14.06.2023 до 14.07.2023, процентна ставка за кредитом становить 2,5% за кожен день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість становить 9625,00 грн, що складається з: 5500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4125,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

При цьому, як вбачається із розрахунку заборгованості первісного кредитора за кредитним договором № 78322216 від 14.06.2023, станом на 22.04.2026 заборгованість становить 5304,75 грн, що складається з: 5304,75 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Як встановлено судом, первісним кредитором здійснено нарахування процентів поза межами строку кредитування, оскільки за умовами договору строк кредитування становить 30 днів з 14.06.2023 до 14.07.2023, коли ж нарахування процентів здійснювалося з 14.06.2023 до 31.08.2023, що не відповідає умовам договору.

Оскільки строк кредитування за вказаним вище кредитним договором завершився 14.07.2023 у первісного кредитодавця відсутнє право нараховувати відсотки за користування кредитом за межами строку кредиту після 14.07.2023, тому суд самостійно здійснює перерахування процентів відповідно до умов, що передбачені кредитним договором.

Звідси, заборгованість відповідача за процентами за кожен день користування кредитом за договором № 78322216 від 14.06.2023 становить 4125,00 грн (5500,00 грн * 2,5% * 30 днів).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 78322216 від 14.06.2023 становить 9625,00 грн, що складається з: 5500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4125,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Разом з тим, судом встановлено, що 15.07.2023 та 31.08.2023 відповідачем сплачено 10725,00 грн у рахунок погашення заборгованості за процентами за кожен день користування кредитом.

Таким чином, з врахуванням розміру перерахованих відсотків за користування кредитом, сплачені 10725,00 грн підлягають зарахуванню в розмір заборгованості наступним чином: 4125,00 грн у рахунок заборгованості за процентами та 6600,00 грн у рахунок заборгованості за тілом кредиту. Оскільки розмір зарахованих коштів перевищує суму боргу, з врахуванням наведених розрахунків, то підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Відтак, враховуючи, що відповідачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором № 78322216 від 14.06.2023 перед первісним кредитором, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутній при оголошенні рішення має право на поновлення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга буде подана в 30-денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Садова, 31/33).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 03.09.2026.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська