Постанова № 139484534, 04.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/3726/26

Провадження №: 3/332/983/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої не офіційно реалізатором, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2026 о 09-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 та №12, повторно протягом року здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки «Прима» без марок акцизного податку, чим порушила ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ч. 2 ст. 226 ПК України. Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 09.07.2026, 28.07.2026 та на 04.09.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, своїх заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток. Неявка за викликом суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кухтіна К.В., зазначаючи, що ОСОБА_1 має чітку позицію і намір спростувати вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, жодних письмових пояснень або заперечень по суті справи не надала, проте двічі зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи за неможливістю з`явитися до суду у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не надходило.

ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.156 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який систематично в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 156 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426057 від 06.06.2026 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом огляду від 06.06.2026, випискою з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_3 ; диском з фіксацією правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу огляду від 06.06.2026 вбачається, що у ОСОБА_1 , яка перебувала у кіоску за адресою АДРЕСА_2 та №12 вилучено: тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Compliment» тонкий у кількості 94 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Urta» тонкі у кількості 19 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Life» тонкі у кількості 42 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «ОК» тонкі у кількості 71 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Brut» демі у кількості 38 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Соmpliment» демі у кількості 15 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Кent» демі у кількості 18 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Compliment» «25» у кількості 71 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Parlament» демі у кількості 68 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Rotmans» демі у кількості 62 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Malboro» товсті у кількості 8 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Manchester» товсті у кількості 98 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Compliment» товсті у кількості 178 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Marshal» товсті у кількості 229 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Прима» без фільтру у кількості 68 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Kent» товсті у кількості 72 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «King» товсті у кількості 171 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Lucky Strike» товсті у кількості 76 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Desert» товсті у кількості 77 пачок, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВнП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за ті ж дії, що й у частинах 1,2 або 3 цієї статті (порушення правил торгівлі підакцизними товарами), якщо вони вчинені особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за такі ж порушення.

Повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2026 року, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість накладення стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.156 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів із конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Санкція ч.4 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

Згідно із частиною шостою статті 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати конфіскацію до предметів торгівлі. Виручка, одержана від продажу предмета торгівлі, не вилучалась.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 156, 245, 268, 280, 284, 326 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисота неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок в дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA608999980314090542000008413, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ с.Воздвижівка/21081100).

Виявлені та вилучені у відповідності до протоколу огляду від 06.06.2026 предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Compliment» тонкий у кількості 94 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Urta» тонкі у кількості 19 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Life» тонкі у кількості 42 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «ОК» тонкі у кількості 71 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Brut» демі у кількості 38 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Соmpliment» демі у кількості 15 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Кent» демі у кількості 18 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Compliment» «25» у кількості 71 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Parlament» демі у кількості 68 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Rotmans» демі у кількості 62 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Malboro» товсті у кількості 8 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Manchester» товсті у кількості 98 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Compliment» товсті у кількості 178 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Marshal» товсті у кількості 229 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Прима» без фільтру у кількості 68 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Kent» товсті у кількості 72 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «King» товсті у кількості 171 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Lucky Strike» товсті у кількості 76 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «Desert» товсті у кількості 77 пачок, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВнП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ретинська