Ухвала суду № 139484197, 04.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/741/26

провадження 1-во/302/3/26

У Х В А Л А

про визнання виконавчого документа таким,

що не підлягає виконанню

04.09.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши питання, ініційоване судом, в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2026 року в справі № 302/741/26

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала на розгляді кримінальна справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, в кримінальному провадження відомості про яке були внесені 15.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000100.

24 червня 2026 року розгляд кримінального провадження було завершено постановленням обвинувального вироку, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, засудженому призначено покарання, вирішено питання речових доказів із застосуванням спеціальної конфіскації речові докази конфісковано в дохід держави. На виконання вироку в частині спеціальної конфіскації сортиментів деревини Міжгірським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено особу, яка не є учасником кримінального провадження, натомість була відповідальна за їх збереження.

Під час виконання вироку, з метою виправлення допущеної помилки судом було ініційовано вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Про час і місце судового розгляду було повідомлено прокурора, засудженого та його захисника.

Будучи належним чином повідомленими учасники провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд установив такі обставини.

24 червня 2026 року вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 29 травня 2026 року в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області між начальником Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одної сторони та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 246 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів, що становить 25 500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Застосовано спеціальну конфіскацію до речових доказів у цьому кримінальному провадженні та конфіскувати в дохід держави сортимент деревини породи «ялина» довжиною 6 м 35 см діаметром 35 см, деревини породи «ялина» довжиною 7 м діаметром 19 см, які передані на відповідальне зберігання начальнику Син-Полянського ПНДВ НПП "Синевир" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та пилу бензинову STIHL MS-361, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

З метою виконання вироку в частині спеціальної конфіскації сортиментів деревини Міжгірським районним судом 05 серпня 2026 року було видано виконавчий лист такого змісту «застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів у цьому кримінальному провадженні та конфіскувати в дохід держави сортимент деревини породи «ялина» довжиною 6 м 35 см діаметром 35 см, деревини породи «ялина» довжиною 7 м діаметром 19 см, які передані на відповідальне зберігання начальнику Син-Полянського ПНДВ НПП "Синевир" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ». У вказаному виконавчому листі помилково зазначено як боржника особу, якій було передано речові докази на відповідальне зберігання: ОСОБА_6 . Вказана особа не була й не є учасником кримінального провадження та не має обов`язків у частині виконання вироку суду, а тому не може бути боржником.

Натомість боржником у кримінальному провадженні є засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу під час виконання вироків.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України слідує, що вказані питання належать до компетенції суду, який ухвалив вирок.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 539 КПК України питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

Нормами КПК України не врегульовано питання внесення виправлень до виконавчого листа щодо виконання судового рішення чи визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 5 ст. 128 КПК України, встановлено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання щодо внесення виправлення чи визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на вирішення долі речових доказів за результатами розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; виконавчий лист видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд констатує, що при видачі виконавчого листа Міжгірським районним судом Закарпатської області 25 жовтня 2026 року на виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2026 року було допущено помилку. У вказаному виконавчому листі помилково зазначено як боржника особу, якій було передано речові докази на відповідальне зберігання: ОСОБА_6 . Вказана особа не була й не є учасником кримінального провадження та не має обов`язків у частині виконання вироку суду, а тому не може бути боржником.

Натомість боржником у кримінальному провадженні є засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 не є боржником у вказаному провадженні виконавчий лист 25 жовтня 2026 року на виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2026 року було видано помилково. Відтак зазначений виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

З метою виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2026 року в частині вирішення долі речових доказів, а саме спеціальної конфіскації речових доказів у цьому кримінальному провадженні та конфіскації в дохід держави сортиментів деревини породи «ялина» довжиною 6 м 35 см діаметром 35 см, деревини породи «ялина» довжиною 7 м діаметром 19 см, які передані на відповідальне зберігання начальнику Син-Полянського ПНДВ НПП "Синевир" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 належить видати виконавчий лист, в якому вказати боржником засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області 25 жовтня 2026 року в справі № 302/741/26.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1