Ухвала суду № 139483558, 04.09.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/396/26

Номер провадження 2-др/555/22/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81853 від 24 вересня 2019 року у загальному розмірі 34 440 грн, а також судових витрат.

Заочним рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 000 грн заборгованості, 2 662 грн 40 коп. судового збору та 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 серпня 2026 року представник позивача адвокат Усенко М.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить додатково стягнути з відповідача 2 100 грн процентів за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що у первісній позовній заяві при зазначенні складових заборгованості помилково вказано заборгованість за процентами у розмірі 0 грн, тоді як відповідно до розрахунку заборгованості вона становила 2 100 грн та входила до загальної суми позову 34 440 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалене у випадку, коли конкретно заявлена позовна вимога була предметом судового розгляду, однак залишилася невирішеною.

З матеріалів справи встановлено, що у первісній позовній заяві позивач визначив загальний розмір заборгованості у сумі 34 440 грн, при цьому у тексті позову зазначив: заборгованість за тілом кредиту 3 500 грн, заборгованість за процентами 0 грн, заборгованість за пенею 28 840 грн.

Водночас доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості містив відомості про нарахування процентів у сумі 2 100 грн, а умови кредитного договору також передбачали їх нарахування. Таким чином, матеріали позову містили неузгодженість між загальною сумою заявленої заборгованості, її складовими, зазначеними в тексті позовної заяви, та доданим розрахунком.

Разом з тим така неузгодженість не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

При ухваленні заочного рішення від 25 березня 2026 року суд визначив межі заявлених позовних вимог та прямо зазначив у мотивувальній частині, що позивач не заявляє вимог про стягнення процентів за користування кредитом.

Отже, питання щодо наявності у межах позову вимоги про стягнення процентів не було залишено судом невирішеним, а отримало оцінку при вирішенні справи по суті.

Посилання представника позивача на те, що зазначення у позовній заяві процентів у розмірі 0 грн є технічною помилкою, фактично спрямоване на зміну зробленого судом в основному рішенні висновку щодо змісту та меж заявлених позовних вимог.

Процедура ухвалення додаткового рішення призначена для усунення неповноти судового рішення та не може використовуватися для перегляду, зміни чи переоцінки висновків, викладених в основному рішенні.

У разі незгоди позивача з висновком суду про межі заявлених ним позовних вимог відповідні доводи могли бути предметом перевірки судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано «позовну заяву з усуненням недоліку в тексті». Однак виправлення чи уточнення позовних вимог після ухвалення рішення у справі не може ретроспективно змінювати межі спору, в яких його було вирішено судом.

Таким чином, у справі відсутня передбачена пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України обставина, за якої певна заявлена позовна вимога була залишена судом невирішеною.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 247, 258261, 270, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 555/396/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Собчук