Ухвала суду № 139483487, 04.09.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2411/26

пров. № 2-о/544/80/2026

Номер рядка звіту 2

У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

присяжних Тужик В.І., Гурлай М.В.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання

недієздатним - ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 адвоката Орла В.І. (діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги № 5-16-2026-001329 від 25.08.2026),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин клопотання ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У заяві заявник просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з приводу встановлення психічного стану ОСОБА_2 проведення якої доручити експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», з підстав викладених у заяві.

На вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

2. Чи здатнен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради проти задоволення клопотання щодо призначення експентизи не заперечував про що подав до суду заяву, та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не бажав надавати пояснення в силу свого психічного стану.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатного ОСОБА_2 адвокат Орел В.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив призначити у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що у справах про продовження строку дії рішення про визнання визнання фізичної особи недієздатною для встановлення психічного стану фізичної особи передбачено обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому у справі слід призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям психіатрам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з приводу встановлення психічного стану ОСОБА_2 у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36013, Полтавська область м. Полтава, вул. Медична, 1).

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

2. Чи здатнен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи, амбулаторну картку хворого.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий cуддя Ю.О.Ощинська

Писяжні: М.В. Гурлай

В.І. Тужик