Ухвала суду № 139483278, 04.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2130/2026

Справа № 537/3663/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мартишева Т.О.,

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б\н від 10.08.2010 у розмірі 35707.81 грн., що складається із: 32917.81 грн. - заборгованість за тілом кредита, 2790.00грн. - заборгованість за простроченими відсотками, cудовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті.

03 вересня 2026 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, при цьому із заяви про закриття провадження у справі вбачається, що остання просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частино 1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021).

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про те, що на даний час відсутній предмет спору, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) із державного бюджету 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції BOJ68B4JQM від 28 травня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04.09.2026.

Суддя : Т.О. Мартишева