Ухвала суду № 139483273, 31.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/557/2026

Справа № 537/4614/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука, клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170530000324 від 05.07.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являться, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12026170530000324 від 05.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2026 близько 06 год. 23 хв. ОСОБА_6 прийшов на 9-й поверх третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітив залишений ОСОБА_7 велосипед марки «Cross XC2921» чорно-синього кольору. Після цього у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, перебуваючи на дев`ятому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з коридору велосипед марки «Cross XC2921» чорно-синього, який кольору належний ОСОБА_7 . За результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок від 21.07.2026 №СЕ-19/117-26/13612-ТВ) вартість велосипеда марки «Cross XC2921» чорно-синього кольору станом на 04.07.2026 становить 6 233 грн 33 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6 233 грн 33 коп.

28.08.2026 слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 буде необхідним запобіжним заходом, що унеможливить в подальшому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026170530000324 від 05.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 05.07.2026 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «04.07.2026 до Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що цього дня в 06 год. 20 хв. з коридору 9 поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , невідома особа, у період військового стану введеного на території України здійснила крадіжку велосипеду «Cross» який належить заявниці на праві власності. Сума збитків встановлюється».

28.08.2026 слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, зокрема: Протоколом огляду місця події від 04.07.2026; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 08.07.2026; оглядом відеозапису від 13.07.2026; показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.07.2026; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 13.07.2026; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.07.2026; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 21.07.2026; показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.07.2026; додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.08.2026; протоколом огляду місця події від 07.07.2026 та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не працює, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання на строк 8 років позбавлення волі, у період іспитового строку.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведені належним чином. Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутні будь-які засоби для існування, зокрема офіційні джерела доходів. Щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків для уникнення покарання, то в ході кримінального розслідування встановлено свідків вказаного кримінального правопорушення, які своїми показами викривають злочинну діяльність підозрюваного, тому останній з метою уникнення покарання, може вчиняти дії з метою зміни показань свідків, а також впливати на потерпілу з метою зміни її показань.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні містяться вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні було підтверджено наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігання можливим спробам підозрюваного щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя визнає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Отже беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 х 3 328 грн 00 коп., тобто 199 680 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170530000324 від 05.07.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 31.08.2026 року 17 години 40 хвилин і до 29.10.2026 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 х 3 328 грн 00 коп., тобто 199680 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, й попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1