Ухвала суду № 139483261, 04.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/482/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж. О. за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сенчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 536/482/25,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 536/482/25. Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_1 , необхідність такого роз`яснення виникає через не розуміння АТ «Полтаваобленерго» судового рішення з метою його виконання. Так, у позовній заяві позивач просив стягнути на його користь на особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» моральну шкоду, яка заподіяна йому внаслідок незаконних дій відповідача. Суд, ухваливши рішення про часткове задоволення позовних вимог у цій частині, не вказав, що присуджена до стягнення сума моральної компенсації підлягає стягненню на особовий рахунок позивача. Окрім того, 06 серпня 2026 року до позивача зателефонував представник відповідача щодо виконання даного рішення, та позивач у ході розмови повідомив, що грошові кошти слід перерахувати на його особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут», чого зроблено не було.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Також повідомив, що ТОВ «Полтаваобленерго» згідно рішень судів на користь ОСОБА_1 вже неодноразово здійснював перерахування грошових коштів саме на його особовий рахунок в ТОВ «Полтаваенергозбут», однак ухиляється від виконання рішення суду у справі № 536/482/25 таким же способом, а саме шляхом перерахування коштів в сумі 20 000 грн. на особовий рахунок ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснював телефонний дзвінок ОСОБА_1 з метою з`ясування на який рахунок останнього відповідач у справі АТ «Полтаваобленерго» може здійснити перерахування грошових коштів згідно рішення суду, таким чином добровільно виконавши рішення суду. На доводи ОСОБА_1 щодо зарахування таких коштів на його особовий рахунок в ТОВ «Полтаваенергозбут», представник АТ «Полтаваобленерго» пояснив, що неможливим є таке зарахування на особовий рахунок споживача електроенергії, враховуючи компенсаційний характер даного стягнення на відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна ОСОБА_1 .

Вислухавши заявника, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 листопада 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі № 536/482/25, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню від електропостачання з 14 лютого 2022 року по 02 березня 2022 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року залишено без змін.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній фактично порушує перед судом питання про встановлення способу виконання рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач у справі АТ «Полтаваобленерго» має намір виконати рішення суду у добровільному порядку, рішення для боржника є цілком зрозумілим. Фактично, протиріччя при спробі добровільного виконання рішення виникли у зв`язку з позицією позивача, який наполягає на перерахуванні грошових коштів на його особовий рахунок у ТОВ «Полтаваенергозбут».

Виходячи зі змісту норм статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода це втрати немайнового характеру у вигляді душевних чи фізичних страждань, а також приниження честі, гідності або ділової репутації, спричинені протиправними діями інших осіб. З урахуванням викладеного, сума присуджених до стягнення грошових коштів у розмірі 20 000 грн. має компенсаційний характер спричинених особисто позивачу втрат немайнового характеру та не може бути відшкодована у спосіб нарахування таких грошових коштів на особовий рахунок споживача комунальних послуг і таке нарахування нівелювало б саму правову природу відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 536/482/25 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 536/482/25- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 04 вересня 2026 року.

Суддя Ж. О. Баранська