Ухвала суду № 139483048, 03.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-п/381/30/26

381/1902/26

Ухвала

Іменем України

03 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., представниці заявниці Будової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2026 року Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 381/1902/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 12580-01/2024 від 15 січня 2024 року у сумі 17 150 гривень, що включає: 4 900 гривні заборгованість по тілу кредиту, 12 250 гривні заборгованість по процентам. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 662, 40 гривні.

27.07.2026 відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила поновити пропущений процесуальний строк на перегляд заочного рішення та його скасувати, з тих підстав, що відповідачка є військовослужбовицею та була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, позивачем не доведено право вимоги за договором, письмових вимог про сплату кредиту відповідачка не отримувала, повісток про розгляд вказаної справи, ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідачка від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідачкою не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення. Крім того, відповідачка стверджує, що даний кредитний договір не підписувала.

30 липня 2026 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області прийнято вище вказану заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Всудове засідання, призначене на 03 вересня 2026 року, з`явилася представниця відповідачки.

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, її неявка в силу приписів частини 1 статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засідання представниця відповідачки підтримали доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, додатково зазначила, що відповідачкою не було отримано ухвалу, судову повістку та позовну заяву, тому про час та дату судового засідання відповідачка не знала.

Крім цього, стороною відповідачки позовні вимоги не визнаються оскільки вважають, що заборгованість є завищеною, у тому числі позивачем не було надано суду жодної інформації та доказів щодо здійснення відповідачкою платежів в рахунок погашення тіла кредиту, які згідно її тверджень, були здійсненими для погашення заборгованості. Додатково акцентовано увагу на необхідності перевірки обставин щодо підстав нарахування комісії та її розміру.

Заслухавши пояснення представниці відповідачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 12580-01/2024 від 15 січня 2024 року у сумі 17 150 гривень, що включає: 4 900 гривні заборгованість по тілу кредиту, 12 250 гривні заборгованість по процентам. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 662, 40 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за сукупністю цих двох умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Представниця заявниці зазначає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідачки, оскільки жодних повісток про розгляд вказаної справи, ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву відповідачка від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідачкою не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення.

Крім того, відповідачка, представниця відповідачки не погоджу ються з позовними вимогами, оскільки, з їхньої точки зору, позивачем не було надано суду жодної інформації та доказів щодо здійснення відповідачкою платежів в рахунок погашення тіла кредиту, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідачки перед позивачем, а також суми процентів, що зазначені в розрахунку, є правильними, крім того, не перевірено правомірність включення до заборгованості платежів з комісії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В цьому випадку суд визнає частково слушними доводи відповідачки про неотримання нею повісток та неможливості надати заперечення щодо заявлених позовних вимог, зокрема, враховує, що повістка про виклик була вручена члену сім`ї, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповідачка, як військовослужбовиця, задіяна до проведення заходів оборони, не змогла з`явитися до суду та подати відзив на позовну заяву.

Отже, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною заявниці, представниці заявниці доведено поважність причини відсутності відповідачки в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим не було подано відзив на позов, а докази, на які посилається заявниця та представниця заявниці мають істотне значення для правильного вирішення справи та викликають додаткову потребу у перевірці і подальшій юридичній оцінці обставин щодо нарахування заборгованості та визначення складових заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування ч. 1 ст. 288 ЦПК України та скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлює ці строки.

Тому, керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від03 червня 2026 року у цивільній справі № 381/1902/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити судове засідання у справі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 жовтня 2026 року об 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самуха В.О.