Ухвала суду № 139482926, 04.09.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5302/26

Провадження 2-з-65/26

ухвала

Іменем України

04 вересня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026р. до Обухівського районного суду Київської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лазарєва О.В. із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №372/5302/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька О.В. про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , яка належала позивачці на праві власності та право власності на яку на цей час зареєстровано за ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП». Позивачка оспорює законність вибуття квартири з її власності та просить суд витребувати її від ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП». 27.05.2026 р. спірна квартира вже була відчужена в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та перейшла у власність ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП». Саме законність такого вибуття квартири з власності позивачки є предметом судового спору. Після набуття квартири, яка є предметом спору, у власність ТОВ «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» вчинило подальші юридично значимі дії щодо неї. 22.07.2026 р. позивачку, її чоловіка та двох її неповнолітніх дітей було знято із зареєстрованого місця проживання у спірній квартирі. Подальше відчуження квартири не потребує попереднього судового рішення чи згоди позивачки та за відсутності арешту може бути здійснене до закінчення розгляду цієї справи. Подальше відчуження квартири безпосередньо ускладнить ефективний захист права позивачки. Арешт конкретної квартири, яка одночасно є предметом заявленої індикаційної вимоги, є безпосередньо пов`язаним із предметом спору, необхідним та спів мірним заходом забезпечення позову.

В зв`язку з цим просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 у цивільній справі №372/5302/26 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 46026171) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/5302/26.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Лазарєва О.В. посилається на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ», третя особа Приватний нотаріус Київська міського нотаріального округу Тоцька Ольга Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивачка просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 46026171) на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідачів понесені позивачкою судові витрати.

Разом з тим представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Лазарєва О.В. просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 у цивільній справі №372/5302/26 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 46026171) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/5302/26.

Суд вважає, що представницею заявниці не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, що такий захід забезпечення позову, як арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 46026171) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/5302/26, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко