Рішення № 139482903, 31.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10762/22

Провадження № 2/369/585/26

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., представника позивача Спиридонової К.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/10762/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 червня 2021 року близько 17 год. 25 хв. в Київській області, 24 км траси М-06 в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції із автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення, що по інерції призвело до подальшого зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , який також по інерції відкинуло в автомобіль Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до зіткнення, який в свою чергу відкинуло в попереду стоячий автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті зіткнення всі перелічені п?ять транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями відповідач порушив п.п. 12.1., 13.1., 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2021 року, яка набрала законної сили 05.10.2021 року, по справі № 369/9055/21 відповідача визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу.

Як зазначає позивач, на замовлення страхової компанії Позивача ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» було проведено огляд транспортного засобу Позивача, за результатами якого було складено Висновок експерта № 2496 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Sandero, д.р.н. НОМЕР_2 . Згідно Звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 243 539,87 грн. На підтвердження зазначеного факту позивачем було надано лист страхової компанії. Також позивачем було замовлено огляд транспортного засобу на станції обслуговування автомобілів ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». Відповідно до рахунку-фактури № ВР-0001942 від 06.07.2021 року вартість робіт та запчастин по ремонту ТЗ становить 240 267 (двісті сорок тисяч двісті шістдесят сім) грн 05 коп. Таким чином, розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача, становить 240 267 (двісті сорок тисяч двісті шістдесят сім) грн 05 коп. За умовами договору страхування страхова компанія здійснила страхову виплату в розмірі 100 295,56 грн. Так як ТЗ було придбано на кредитні кошти, страхову виплату було здійснено на користь вигодонабувача АБ «УКРГАЗБАНК», що підтверджується відповідною випискою з рахунку, доданою до позовної заяви.

Крім того, позивач надав відповідні розрахунки індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

У зв`язку із викладеним, позивач просив cуд стягнути з відповідача збитки, а саме, різницю між фактичним розміром завданої шкоди і отриманою страховою виплатою в розмірі 139 971 (сто тридцять дев?ять тисяч дев?ятсот сімдесят одна) грн 49 коп., інфляційні витрати в розмірі 34 470 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн 43 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2022 року (суддя Ковальчук Л.М.) відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.11.2024 року Відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач зазначає, що дійсно 28 червня 2021 року близько 17 год. 25 хв. в Київській області на 24 км. Дороги М-06 в напрямку міста Києва відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2021 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З листа ТДВ «Експрес Страхування» від 26 серпня 2021 року № 6170/м/3.21.2720 вбачається, що автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26.09.2019 року.

В межах врегулювання питання щодо розміру страхового відшкодування встановлено, що ринкова вартість автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2021 року склала 316 645,56 грн. Вартість цього автомобіля в пошкодженому стані (залишкова вартість) визначена виходячи з реального ринкового попиту на нього та найвищої пропозиції, розміщеної в системі «Autoonline» становить 213 000 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена в сумі 243 539,87 грн.

З огляду на зазначене, ТДВ «Експрес Страхування» сплатило позивачу 100 295,56 грн страхового відшкодування.

На думку відповідача наданий позивачем рахунок-фактура від 06.07.2021 року, виданий консультантом по роботі з клієнтами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» є очевидно неналежним і недостовірним доказом розміру завданої шкоди. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження сплати коштів для відновлення автомобіля за вказаним рахунком-фактурою.

Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на ст. 625 ЦК України та вимоги про стягнення 34 470,60 грн інфляційних втрат з моменту визнання відповідача виник у дорожньо-транспортній пригоді.

20.01.2023 року до суду представником позивача подано до суду відповідь на відзив, згідно якого останній підтримав задоволення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 03.05.2023 року залучено Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 538 від 31.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/10762/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року (суддя Янченко А.В.) справу № 369/10762/22 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час судового засідання 02 квітня 2024 року відповідачем було подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року клопотання відповідача було задоволено. постановлено призначити у справі № 369/10762/22 судову транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.11.2024 року директор Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Наталія Трофименко через канцелярію суду зареєструвала лист про неможливість проведення судової експертизи.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 06.11.2024 року.

18.11.2024 року представником Позивача було подано клопотання про проведення транспортно-товарознавчу експертизу без надання для огляду об`єкта дослідження у зв?язку з тим, що транспортний засіб було відремонтовано та відчужено. У

Ухвалою від 23.05.2025 року було постановлено призначити у справі № 369/10762/22 судову транспортно-товарознавчу експертизу та провести експертизу по матеріалам справи без об`єкта дослідження. Провадження у справі було зупинено.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на Ухвалу від 23.05.2025 року. 16.10.2025 року Київський апеляційний суд Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ розглянувши апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року постановив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу без змін.

01.12.2025 року до канцелярії суду надійшла цивільна справа № 369/10762/22 разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гніденко І.В., якому доручено виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/69645-АВ, у якому він просить суд надати:

- якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі на DVD-диску або флеш-носії) пошкодженого транспортного засобу «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаних при проведенні технічних оглядів, з можливістю ідентифікації автомобіля, визначенням його фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх, оскільки наявні в матеріалах справи копії фотозображень пошкодженого КТЗ нерозбірливі, неякісні, монохромні та не надають достатньої та об`єктивної інформації про стан автомобіля, а також розмірі і характер отриманих пошкоджень.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта, задовольнив його та ухвалою від 11.12.2025 року зобов?язав сторін надати суду якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі на DVD-диску або флеш-носії) пошкодженого транспортного засобу «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаних при проведенні технічних оглядів, з можливістю ідентифікації автомобіля, визначенням його фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх, оскільки наявні в матеріалах справи копії фотозображень пошкодженого КТЗ нерозбірливі, неякісні, монохромні та не надають достатньої та об`єктивної інформації про стан автомобіля, а також розмірі і характер отриманих пошкоджень.

Відповідачем 17.02.2026 року подано через підсистему «Електронний суд» до суду заяву про відвід головуючого судді Янченку А.В. та секретаря судового засідання від розгляду у цивільній справі № 369/10762/22.

Ухвалою від 19.02.2026 року було постановлено вважати заявлений відвід судді Янченку А.В. необґрунтованим, а заяву про відвід передати на розгляд іншому судді.

23.02.2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відповідача про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі № 369/10762/22 постановила відмовити у задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні 26.08.2026 року представник позивача підтримала задоволення позовних вимог, відповідач заперечив проти їх задоволення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, Відповідач зобов?язаний на виконання вимог статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодувати завдану Позивачу шкоду в повному обсязі. Зазначене підтверджується також судовою практикою. Зокрема, Верховний суд у Постанові Великої Палати ВС від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц зазначає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Різниця між фактичним розміром шкоди, завданої Позивачу діями Відповідача, і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 139 971 (сто тридцять дев?ять тисяч дев?ятсот сімдесят одна) грн 49 коп., що підтверджується матеріалами справи та наданими позивачем доказами. Відповідач на підтвердження іншого розміру завданих ним збитків доказів не надав.

Судова експертиза для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 проведена не була.

Як було встановлено судом вдповідачем не вживалися жодні заходи щодо оскарження розміру збитків, визначених страховою компанією (на підставі експертного висновку) та ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, інфляційне збільшення за період з 01.10.2021 року по 20.10.2022 року становить 34 470,60 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач зверталась не до страхової компанії відповідача, а до власної страхової судом оцінюються критично, оскільки автомобіль позивача був застрахований відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), у зв?язку з чим позивач отримала страхове відшкодування від власної страхової компанії. Отримання страхового відшкодування від страхової компанії позивача, а не від страхової компанії відповідача жодним чином не знімає з відповідача обов?язку відшкодувати розмір збитків, що перевищує розмір такого страхового відшкодування.

Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем було завдано позивачу збитки, які відповідно до вимог законодавства мають бути відшкодовані в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також позивачем заявлено про стягнення з відповідача 15 000 грн витрат на професійну правову допомогу.

Дані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги № 10/09-21 від 10.09.2021 року, квитанцією № 63459668.

У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1744,43 грн та 15 000 грн витрат на правову допомогу, які сплачено позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Судом критично оцінюються доводи відповідача, що витрати позивача на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн (вже з урахуванням участі адвоката в судових засідання) є необґрунтованими та неспіврозмірними, оскільки представник позивача неодноразово брала участь у судових засіданнях, а витрати позивача на правову допомогу є звичайною ринковою ціною на адвокатські послуги.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) збитки, а саме, різницю між фактичним розміром завданої шкоди і отриманою страховою виплатою в розмірі 139 971 (сто тридцять дев?ять тисяч дев?ятсот сімдесят одна) грн 49 коп., інфляційні витрати в розмірі 34 470 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 15000 (п?ятнадцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн 43 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено: 04.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко