Ухвала суду № 139482822, 04.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"04" вересня 2026 р. Справа № 363/2659/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря судового засідання Михайлик Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перевірку подання звіту про виконання судового рішення та застосування наслідків неподання звіту в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла вказана заява, в якій заявник просив:

- перевірити наявність у матеріалах цивільної справи за №363/2659/22 звіту ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про виконання судового рішення, подання якого було встановлено постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2026 року;

- повідомити його, як стягувача, чи поданий боржником зазначений звіт, коли саме він надійшов до суду та яким способом був поданий;

- у разі подання звіту - надати йому його копію разом з усіма доданими до нього документами та доказами, на які посилається боржник, шляхом направлення до його електронного кабінету та/або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у разі якщо ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» не подало звіт у встановлений судом 30-денний строк, просив суд застосувати передбачені ст. 453-4 ЦПК України процесуальні наслідки неподання звіту, а саме:

- встановити боржнику новий строк для подання звіту;

- вирішити питання про накладення на боржника штрафу у порядку та розмірі, передбачених ЦПК України;

- повторно зобов`язати боржника подати належний та обґрунтований звіт про виконання судового рішення.

У разі встановлення факту неподання звіту просив суд не обмежуватися лише констатацією такого факту, а застосувати передбачені законом заходи судового контролю, оскільки невиконання боржником обов`язкового судового рішення та невиконання окремого обов`язку щодо подання звіту свідчать про необхідність подальшого судового контролю.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року його позовні вимоги були задоволені частково. Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року розмір присудженого на його користь відшкодування моральної шкоди визначено у розмірі 100 000 грн. На виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист за №363/2659/22, на підставі якого відкрито виконавче провадження. В той же час рішення суду у повному обсязі не виконане. У подальшому ним було порушено питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання боржника подати звіт про його виконання. Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2023 року у справі за №363/2659/22 суд зобов`язав ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» подати до Вишгородського районного суду Київської області звіт про виконання судового рішення протягом 30 календарних днів та роз`яснив, що звіт має відповідати вимогам ст. 453-1 ЦПК України. У зв`язку із закінченням встановленого судом строку для подання звіту, просив суд перевірити чи виконано боржником покладений на нього судом процесуальний обов`язок.

Так, ст. 453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження,

а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами ст. 450 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1. клопотання про розгляд його заяви у судовому засіданні за правилами ст. 450 цього Кодексу не подавав та відсутні підстави для її розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи, суд розглядає дану заяву у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перевірку подання звіту про виконання судового рішення та застосування наслідків неподання звіту та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку:

Так, судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року у справі за №363/2659/22 позов ОСОБА_1 до ДП «Вугільної компанії «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково та стягнуто з ДП «Вугільної компанії «Краснолиманська» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн., а також в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року змінено, зменшивши суму яка підлягала стягненню з ДП «Вугільної компанії «Краснолиманська» на користь позивача з 150 000, 00 грн. до 100 000, 00 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

28.08.2023 року на виконання вказаного рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист за №363/2659/22, який пред`явлено до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2023 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

В той же час постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2026 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» подати до Вишгородського районного суду Київської області протягом тридцяти календарних днів із дня отримання копії цієї постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року у справі за №363/2659/22 та роз`яснено ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», що звіт має відповідати вимогам ст. 453-3 ЦПК України та бути поданий з додержанням вимог, встановлених зазначеною нормою.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану постанову суду було направлено ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» 31.07.2026 року на електронну адресу - company@krasnolimanskaya.com.ua, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 31.07.2026 року.

Відомості про направлення даної постанови Київським апеляційним судом іншими засобами зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 453-1 ЦПК України, перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами ст. 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2026 року встановлений строк для подання звіту до Вишгородського районного суду Київської області протягом тридцяти календарних днів із дня отримання копії цієї постанови.

Звіт про виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року у справі за №363/2659/22, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 23.07.2026 року, станом на час звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перевірку подання звіту про виконання судового рішення та застосування наслідків неподання звіту від ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» не надходив ні засобами поштового зв`язку,

ні через підсистему «Електронний суд», доказів отримання постанови апеляційної інстанції боржником суду теж не надано.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відтак, враховуючи, що ДП «Вугільної компанії «Краснолиманська» неподано звіту у строк, встановлений постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2026 року, який становить тридцять календарних днів із дня отримання копії цієї постанови, суд вважає необхідним встановити новий строк для подання звіту, відповідно до ч. 3 ст. 453-2 цього Кодексу, що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо застосування процесуального примусу у виді штрафу, то вона є передчасними та у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 453-4 ч. 4 ЦПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами ст. 148 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених ч. 9 ст. 203 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зміст вказаних статей, станом на момент розгляду вказаної заяви, підстав для застосування штрафу до боржника суд не вбачає.

Враховуючи характер відомостей, які підлягають наданню боржником, обсяг інформації, що має бути зібрана для належного виконання вимог ст. 453-3 ЦПК України, а також необхідність забезпечення реальної можливості виконати покладений судом обов`язок, суд вважає за необхідне встановити ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» строк для подання звіту про виконання судового рішення тривалістю тридцять календарних днів з дня отримання ухвали.

При визначенні такого строку суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 453-3 ЦПК України - строк має бути достатнім для підготовки звіту, становити не менше десяти календарних днів із дня отримання боржником відповідної ухвали (постанови) та не перевищувати трьох місяців.

Суд вважає необхідним також роз`яснити боржнику, що відповідно до ст. 453-3 ЦПК України - звіт про виконання судового рішення має містити відомості про стан виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі його невиконання - орієнтовні строки виконання, їх обґрунтування, інформацію про обставини, що перешкоджають виконанню рішення, а також про заходи, які були вжиті або вживаються боржником для усунення таких обставин.

До звіту мають бути додані документи, що підтверджують наведені у ньому відомості, а також докази направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи у порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 453-1 - 453-4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» подати до Вишгородського районного суду Київської області, протягом тридцяти календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, Звіт про виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року у справі за №363/2659/22.

Роз`яснити Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська», що звіт має відповідати вимогам ст. 453-3 ЦПК України та бути поданий з додержанням вимог, встановлених зазначеною нормою.

Роз`яснити, Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська», що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Дьоміна