Ухвала суду № 13948209, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10307/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддівБорисюк Л.П.,

Грибан І.О., Губської О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпро-Вікторія» на постанову Окружного адміністративному суду м. Києва від 29 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.12.2008 р. № 0010362305, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ТОВ «Дніпро-Вікторія»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.12.2008 р. № 0010362305, видане на підставі Акту № 1214/26/54/23/30407788 від 27.11.2008 р. за порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в розмірі 5100,00 грн.

Постановою Окружного адміністративному суду м. Києва від 29 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в звязку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 листопада 2008 року працівниками Державної податкової адміністрації у Шевченківському районі м. Львова була проведена перевірка господарської одиниці філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 57, з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності у залі гральних автоматів, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.11.2008 р. № 1214/26/54/23/30407788.

В ході перевірки було встановлено, що філія ТОВ «Дніпро-Вікторія»проводить розрахункові операції з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 15 працюючих гральних автоматів, які підключені до електромережі, але не обладнані запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю) та в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010362305 від 15 грудня 2008 року за порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого позивачу нараховані фінансові (штрафні) санкції в розмірі 5100,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у досудовому порядку до Державної податкової адміністрації у місті Києві та Державної податкової адміністрації України. Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги № 6408/6/25-0415 від 07.07.2009 р. податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що гральні автомати, що використовуються філією ТОВ «Дніпро-Вікторія», можуть розглядатись як РРО в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Приписами ст. 11 Закону встановлено, що терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Виходячи з даної норми з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал», субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Відповідно до ст. 2 Закону про РРО, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг), а саме: це є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до ч.1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.06р. №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.06р. за N 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до РРО.

З матеріалів справи вбачається, що всі гральні автомати не обладнані запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), прийом оплати за послуги здійснюється на автоматах не обладнаних фіскальними пристроями, які б забезпечували облік кількості та вартості послуг, не фіскалізовані та не включені до складу програмно-технічного комплексу обладнання РРО.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги податкового органу, що субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів з 01 липня 2008 року мали технічну можливість забезпечити кожний гральний автомат функцією «фіскалізації».

Виходячи з вищевикладеного, проведення розрахункової операції через один реєстратор розрахункових операцій є підставою визнавати, що позивач допустив застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій як це передбачено п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративному суду м. Києва від 29 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративному суду м. Києва від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

І.О. Грибан

О.А. Губська