Ухвала суду № 13948066, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13783/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Беспалова О.О.

Федорової Г.Г.

при секретарі Корженковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2010 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксБет»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксБет»звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «МаксБет»зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп. 1, здійснює господарську діяльність у сфері грального бізнесу на підставі ліцензії серії АВ №433990 від 17.11.2008р. (строк дії з 05.05.2006р. по 04.05.2011р.) та утримує зали гральних автоматів на території України.

Так, 26.10.2008року ДПА вІвано-Франківській області проведено перевірку господарської одиниці ТОВ «МаксБет»- залу гральних автоматів, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 194, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складено акт перевірки від 26.10.2008р. №1061/26/54/23/31865429. На підставі даного акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009202305 від 10.11.2008р. у розмірі 24140,00 грн.

Також,28.10.2008р.ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено перевірку господарської одиниці ТОВ «МаксБет»- залу гральних автоматів, за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 1, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 28.10.2008р. №1107/26/54/23/31865429,на підставі якого ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийняте рішення про застосування штрафних санкцій №0009582 від 17.11.2008р.у розмірі 12920,00 грн.

Крім того, 06.06.2008р. ДПАу Харківській області проведено перевірку господарської одиниці ТОВ «МаксБет»- залу гральних автоматів, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 50, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складено акт перевірки від 06.06.2008р. №26540519/2305/31865429. На підставі даного акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій №0004602305 від 23.06.2008р. у розмірі 19480,00 грн.

Так, в усіх актах перевірки було встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через неопломбовані, незареєстровані в органах ДПС реєстратори розрахункових операцій гральні автомати.

Зокрема, в залах гральних автоматів знаходились: -71 гральний автомат (м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 194); - 38 гральних автоматів (м. Київ, вул. Тулузи, 1); -57 гральних автоматів (м. Харків, пр. Леніна, 50)

Крім того, в акті перевірки №26540519/2305/31865429 від 06.06.2008р. встановлено також порушення позивачем вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції через гральний автомат з монето - та купюроприймачем не переведений у фіскальний режим роботи, на загальну суму ставки 20 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про правомірність винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009202305від 10.11.2008року, №0009582305 від 17.11.2008року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно ст. 2 вищенаведеного Закону, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів.

Крім того, пунктами 1 та 2 статті 3 даного Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Як вбачається зі змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО”, термін переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 року.

З цих підстав, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобовязані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Крім того, 04.06.08 року ТОВ “Експотрейд” було розроблено комп`ютерно - касову систему “Фіскал”, яка наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 включена до Державного реєстру РРО; комп`ютерно касова система “Фіскал” призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Отже, з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити.

Таким чином, ТОВ«МаксБет»зобовязано було надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ним використовуються.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону №265, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009202305від 10.11.20089р., №0009582305 від 17.11.2008р. та застосування відповідачем до позивача штрафів.

Крім того, щодо рішення про застосування штрафних санкцій №0004602305 від 23.06.2008р., на підставі акту перевірки від 06.06.2008р. №26540519/2305/31865429, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість застосування відповідачем штрафних санкцій у сумі 19 480 грн. Однак, з даною вимогою позивач звернувся до суду з пропущенням річного строку на звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків судом було відмовлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: ______Вівдиченко Т.Р.

Судді:______Беспалов О.О.

______Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 16 лютого 2011 року