Рішення № 139480538, 24.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4384/26

н/п 2/953/3105/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року . м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мисниченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, б.1, оф.105) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 92399,07 грн., сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 202-011-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п.1.2. Кредитного договору). Для обліку Кредиту та нарахованих процентів за Кредитом Кредитодавець відкрив відповідні рахунки (п. п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору). Позичальник зобов`язувався: ? Повернути одержаний Кредит у повному обсязі до 24.03.2025.

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г від 11.11.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги за Кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г від 11.11.2019.

Оскільки всупереч умов договору відповідач не виконав свого зобов`язання, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів. Згідно з Розрахунком заборгованості Відповідача боржника за Кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г від 11.11.2019 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: Заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 26 009,12 грн. Заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 12 438,25 грн. Заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 53 951,70 грн. Загальна сума заборгованості: 92 399,07 грн.

Ухвалою судді Київського районног суду від 16.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

04 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про витребування доказів та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Також відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, посилаючись, зокрема, на неналежне надання позивачем доказів, відсутність індивідуальної інформації про розмір та структуру заборгованості в матеріалах, неправомірність нарахування комісії, припинення нарахування договірних процентів після закінчення строку кредитування, застосування позовної давності та недоведеність витрат на професійну правничу допомогу.

04 червня 2026 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача докази.

10 червня 2026 року на виконання ухвали суду представником позивача надано докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 202-011-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Сторони погодили та своїм підписом Позичальник підтвердив, що цей Кредитний договір з усіма додатками та Договором, являють у сукупності для Сторін один єдиний Договір, у зв`язку з чим істотні умови, які є обов`язковими для Договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті цього Кредитного договору, чи додатках до нього, так i у Договорі (додатках до нього) (п. 5.4 Кредитного договору). Також Позичальник своїм підписом підтвердив, що: - з Правилами, які розміщені на офіційному сайті Кредитодавця www.megabank.ua та/або у відділеннях Кредитодавця, а також з умовами цього Кредитного договору, ознайомлений і згодний; - один оригінал Договору із додатками, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту ним отримані (п. 5.5 Кредитного договору). За умовами п. 7.1 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 24.03.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним. Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору, закінчення строку Договору не звільняє Позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти (далі Кредит), в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п.1.2. Кредитного договору). Для обліку Кредиту та нарахованих процентів за Кредитом Кредитодавець відкрив відповідні рахунки (п. п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г від 11.11.2019, станом на 03.09.2024 становить 26 009,12 грн. Заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 12 438,25 грн. Заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 53 951,70 грн. Загальна сума заборгованості: 92 399,07 грн.

Сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором підтверджується також випискою по особовим рахункам.

Відповідачем не спростовано надані банком докази видачі та користування кредитними коштами, не надано контррозрахунок заборгованості.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/абл позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників. Спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників. За договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 22 730 000,00, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777 гривень 00 копійок.

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г від 11.11.2019, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору № 1/12).

Відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г від 11.11.2019 відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами дотримані умови Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г від 11.11.2019, а тому суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

Після відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації Банку, сплату заборгованості необхідно здійснювати на накопичувальний рахунок, що відкривається у Національному банку України. Відомості про ліквідацію Банку та реквізити накопичувального рахунку розміщуються на веб-сайті неплатоспроможного Банку та на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, Відповідач мав можливість дізнатися всю інформацію про стан заборгованості за Кредитним договором, а також здійснювати погашення заборгованості, не дивлячись на те, що АТ «МЕГАБАНК» перебувало у стані ліквідації.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що відповідач, після заміни кредитора, не вчиняв дій щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Всі інші доводи відповідача, викладені у відзиві щодо не надання позивачем належних та допустимих доказів підтвердження факту передачі грошових коштів відповідачу за кредитним договором; не надання позивачем належних доказів переходу до нього права вимоги; щодо неправомірного нарахування процентів поза межами дії договору, щодо не надання доказів досудового врегулювання позову, оскільки позивачем надані всі докази на підтвердження їх вимог, наданий детальний розрахунок, суд розцінює позицію відповідача, як незгоду з пред*явленими вимогами та неможливістю станом на теперішній час сплачувати кредит, що не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Позивач просить стягнути 53 951,70 грн комісії, посилаючись на умови кредитного договору та положення Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідач заперечує проти цієї вимоги та зазначає, що щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості фактично справлялася за дії банку, які здійснювалися в його власних інтересах, а конкретні додаткові послуги, за які сплачувалася комісія, не визначені та не доведені.

Суд погоджується з доводами відповідача в цій частині.

Дійсно, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій кредитодавця, пов`язаних із наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Однак така норма не означає, що будь-яка передбачена договором комісія незалежно від її змісту та правової природи підлягає безумовному стягненню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 зазначила, що умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач отримує один раз на місяць, є нікчемною.

У поданому позові позивач посилається переважно на те, що комісія передбачена умовами кредитного договору та була включена до таблиці загальної вартості кредиту.

Однак сам факт підписання споживачем договору та таблиці платежів не звільняє кредитодавця від обов`язку довести правову природу відповідної комісії.

Особливої уваги заслуговує надана суду інформація про те, що щомісячна комісія становила 980,94 грн та, за твердженням відповідача, була передбачена протягом 59 місяців. Загальний розмір комісії, відображений у наданих відповідачем матеріалах, становить 57 875,46 грн, тоді як до стягнення позивач заявив 53 951,70 грн.

Наведена розбіжність додатково свідчить про необхідність чіткого встановлення періоду, підстав та конкретних послуг, за які здійснювалося відповідне нарахування.

Позивачем не доведено, які саме конкретні додаткові чи супутні послуги були фактично надані відповідачу в обмін на сплату щомісячної комісії у заявленому розмірі.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вимога про стягнення 53 951,70 грн комісії є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності

Відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності, посилаючись на те, що останній платіж було здійснено 30 листопада 2021 року, а позов подано 09 квітня 2026 року.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом із тим на момент виникнення та перебігу спірних правовідносин діяли спеціальні положення пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких на період дії воєнного стану строки, визначені статтями 257259 ЦК України, продовжувалися на строк його дії.Пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було виключено Законом України № 4434-IX від 14 травня 2025 року, який набрав чинності через три місяці після його опублікування.

Отже, твердження відповідача про те, що сама лише дата подання позову 09 квітня 2026 року свідчить про безумовний пропуск трирічної позовної давності, є помилковим.

Підстав для застосування наслідків спливу позовної давності суд не встановив.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне. Разом із тим, суд, дослідивши доводи, наведені у клопотанні, та матеріали справи, не вбачає правових підстав для його задоволення. Зокрема, заявником не обґрунтовано належним чином необхідність витребування зазначених доказів, їх значення для вирішення спору, а також неможливість самостійного отримання таких доказів.За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г від 11.11.2019 не виконав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 38 447,37 грн, у тому числі: 26 009,12 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 12 438,25 грн заборгованість за процентами.

За приписами ч. 1.ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 11200 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часу, необхідного для їх виконання, характеру спору, ціни позову, а також принципів розумності, співмірності та справедливості, вважає заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 200 грн завищеним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200 грн, який є співмірним із фактично виконаною представником роботою та складністю цієї справи.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13,141,258,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) суму заборгованості за кредитним договором № 202-011-850-2-19-Г в розмірі 38447,37 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 26 009,12 гривень; Заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 12 438,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, б.1, оф.105) судовий збір у сумі 1118,21 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Я. В. Губська