Рішення № 139480355, 04.09.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/663/26 Провадження № 2/613/783/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/663/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) : 1) заборгованість у сумі 45854,94 грн; 2) витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.06.2019 на підставі кредитного договору №2001325917001, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом, який пізніше було збільшено до 28000,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.01.2026 складає 45854,94 грн.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 45854,94 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.05.2026 позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

01.06.2026 від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. до суду надійшов письмовий відзив, у якому він зазначив, що вважає подану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказав, що з урахуванням положень статей 526,527,530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Звернув увагу, що у наданій позивачем «виписці по рахунку» відсутній підпис, ПІБ особи, відповідальної за створення такої виписки, як і печатка банківської установи, а отже, відповідно до п. 52-53 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року вказана роздруківка є недійсною та не може бути підставою для бухгалтерського обліку, а тому й не може бути належним доказом отримання відповідачем коштів. Як вбачається із наданої позивачем роздруківки, в ній відсутній напис про засвідчення копії, який складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії, як і відсутня нумерація сторінок, яка повинна бути на кожному аркуші, якщо посвідчується пакет документів. Отже, надана, позивачем «Виписка» подана до суду із порушенням вимог чинного процесуального законодавства, а тому й не повинна прийматись судом до уваги. Враховучи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Підодвірний Т.І. у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання не подали, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05.06.2019 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001325917001, шляхом власноручного підписання відповідачем заяви №2001325917001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі.

Відповідно до Заяви ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 та надати кредитну картку № НОМЕР_3 . Також відповідач просить Банк встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 5000,00 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Реальна річна прцентна ставка 47,88 %. Підписанням Заяви ОСОБА_1 підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується дотримуватися.

ОСОБА_1 також підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені основні умови кредитування. Ліміт кредиту 5000,00 грн, строк кредитування - 12 місяців, який зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Стандартна процентна ставка 47,88% річних.

Так, на підставі кредитного договору №2001325917001 від 05.06.2019 відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000,00 грн, який поступово збільшувався та 18.03.2021 становив 28000,00 грн грн, що підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору №2001325917001 від 05.06.2019.

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який відкритий в АТ «ПУМБ», за період з 05.06.2019 по 26.01.2026 відповідач користувалася кредитними коштами (знімав готівку в терміналах, поповнював мобільний телефон, здійснював покупки), частково повертав кредитні кошти та сплачував проценти за користування ними.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №2001325917001 від 05.06.2019 станом на 26.01.2026 заборгованість відповідача склановить 45854,94 грн, з яких: 27998,98 грн заборгованість за кредитом; 17855,96 грн заборгованість за процентами.

Позивачем АТ «Перший український міжнародний банк» з метою досудового добровільного врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу (повідомлення) (вих. № КНО-44.2.2/7350) від 27.01.2026 про повернення заборгованості, в якій було зазначено, що станом на 26.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2001325917001 становить 45854,94 грн.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «ПУМБ» досуду за захистом своїх прав.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін уформулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З викладеного вище вбачається, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №2001325917001 від 05.06.2019 у письмовій формі, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку у розмірі 5000,00 грн, який було збільшено до 28000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначає, що надана позивачем виписка по рахунку ОСОБА_1 не містить підпису особи, відповідальної за її складання, а також печатки банківської установи, а тому є недійсною та не може бути належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів.

Разом з тим, виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву, представник відповідача фактично не заперечує факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору та отримання грошових коштів.

Відсутність у наданій виписці окремих реквізитів, на які посилається представник відповідача, не свідчить про недостовірність викладених у ній відомостей та не є підставою для автоматичного виключення такого документа з числа доказів. Для визнання доказу неналежним або недопустимим необхідно встановити, що він не стосується предмета доказування або одержаний із порушенням встановленого законом порядку.

Саме по собі посилання відповідача на відсутність підпису відповідальної особи та печатки банківської установи у виписці по рахунку не спростовує факту отримання ним кредитних коштів, та не може вважатися самостійною та безумовною підставою для визнання виписки недопустимим доказом.

Отже, вищенаведені доводи представника відповідача не спростовують факту отримання відповідачем кредитних коштів та не дають підстав для неврахування наданої позивачем виписки по рахунку під час оцінки доказів у справі та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доказів повного або часткового погашення заборгованості за тілом кредиту та процентами за кредитним договором №2001325917001 від 05.06.2019 відповідачем не додано.

Наведені позивачем розмір та розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювалися, власного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не надано.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №2001325917001 від 05.06.2019 не виконав, грошові кошти (суму кредиту) та нараховані відсотки за користування кредитом у повному розмірі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 45854,94 грн, з яких: 27998,98 грн заборгованість за кредитом; 17855,96 грн заборгованість за процентами.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2001325917001 від 05.06.2019 у розмірі 45854,94 грн (27998,98 грн тіло кредиту, 17855,96 грн проценти) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідач а на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 133, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 45854,94 грн (сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн 94 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 04.09.2026.

Суддя О.С. Сеник