Ухвала суду № 139480267, 02.09.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/182/25

Провадження № 1-кп/392/119/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12023121080000499 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушмірка Шолданештського району Республіки Молдова, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що обставини наведені прокурором необгрунтовані і недоведені, ніяких ризиків насправді не існує. Намір переховуватися у нього відсутній. Також він потрібен дітям, враховуючи, що його донька захворіла. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав обвинуваченого, додав, що наявність дітей, співмешканки та місця проживання підтверджує міцність його соціальних зв`язків, а застосування саме домашнього арешту є доцільним, оскільки є необхідність забезпечувати сім`ю.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтованість підозри встановлено ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Строк тримання під вартою в подальшому продовжувався, востаннє 07.07.2026 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до 04.09.2026 включно. Під час продовження запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Він не пов`язаний трудовими відносинами тобто постійного джерела доходу не має, притягувався до кримінальної (хоча в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості) та адміністративної відповідальності, до моменту взяття під варту проживав із співмешканкою та двома дітьми, 2020 та 2014 року народження. За місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Оскільки в минулих судових засіданнях були допитані свідки обвинувачення, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зник. Однак, агрументи захисту ще не знизили обгрунтованість підозри настільки, щоб можна було говорити про зменшення ризиків до рівня зміни запобіжного заходу. В сукупності все вищевказане свідчить, що решта ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. В рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання ОСОБА_4 , суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, характеристики обвинуваченого та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення екпертизи посилаючись на те, що проведена генетична експертиза не дає чіткої відповіді щодо гістологічного походження крові, що знайдено на куртці (не визначено потрапила вона туди з живої чи з мертвої людини) не ясно в якому часовому проміжку вона туди потрапила та у який спосіб.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, наполягаючи на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Потерпілий при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити проведення експертизи за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.

Заявником не наведено належного обґрунтування необхідності проведення експертного дослідження, не зазначено, які саме обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, неможливо встановити на підставі вже наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, а також не наведено об`єктивних даних, які б ставили під сумнів повноту чи достовірність наявних доказів.

Крім того, запропоновані стороною захисту питання щодо часу та конкретного способу потрапляння крові на одяг, а також щодо обставин події, за яких це відбулося, у запропонованому вигляді не дають підстав вважати, що відповіді на них можуть бути достовірно встановлені шляхом проведення відповідного експертного дослідження.

Суд також враховує, що об`єкт дослідження та обставини, на які посилається сторона захисту, були відомі їй до заявлення цього клопотання, однак сторона не навела причин, які об`єктивно перешкоджали порушити питання про проведення відповідного дослідження раніше.

За таких обставин суд не встановив передбачених статтями 242, 332 КПК України підстав для призначення експертизи, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні обвинуваченого про призначення експертизи відмовити.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 02 вересня 2026 року до 31 жовтня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_6