Ухвала суду № 139480173, 03.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/654/26

Провадження № 2/386/346/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , шляхом направлення 17.04.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 20.04.2026, про стягнення заборгованості за кредитним договором №9540053 від 01.05.2023, оскільки відповідачка порушила умови договору. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 37655,93 грн, з яких 9166 грн заборгованість за тілом кредиту, 27489,93 грн - за процентами, 1000 грн за комісією, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами; за клопотанням позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувано докази.

На виконання ухвали суду 05.06.2026 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу.

Ухвалою суду від 10.06.2026 визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у зв`язку з тим, що під час дослідження письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, суддею встановлено, що копія платіжного доручення 99456093 від 01.05.2023 (а.с. 14 зворот) виготовлена неякісно та містить не повну інформацію про номер банківської картки, на яку перераховувались кошти в розмірі 10000 грн; призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09.07.2026.

09.07.2026 судом відкладено судове засідання на 10.08.2026, у зв`язку з визнанням обов`язкової явки в судове засідання представника позивача з метою уточнення обставин, зазначених в позові, а саме: з метою отримання пояснення щодо наявності в позивача або його представника якісної копії або оригіналу платіжного доручення 99456093 від 01.05.2023 на підтвердження доводів позивача про перерахування кредитних коштів відповідачці. При цьому, суд керувався принципами змагальності сторін та диспозитивності, надаючи можливість позивачу надати копію платіжного доручення 99456093 від 01.05.2023 або надати пояснення щодо наявності такого доказу, оскільки на цей доказ позивач посилається в позовній заяві як на підставу своїх вимог про наявність права вимоги за кредитним договором від 01.05.2023 №9540053. Без вивчення платіжного доручення 99456093 від 01.05.2023, судом не можливо повно та всебічно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки в наданій копії цього документу не можливо перевірити номер рахунку, на який перераховувались кошти в розмірі 10000 грн.

09.07.2026 представнику позивача Усенку Михайлу Ігоровичу направлено лист про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача, який ним отримано 10.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет представника позивача (а.с. 76).

Представник позивача 10.08.2026 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку 10.07.2026 позивачу та його представнику судових повісток-повідомлень в електронному вигляді в електронні кабінети (а.с. 78-80); 29.07.2026 представник позивача Усенко М.І. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Однак судове засідання 10.08.2026 було відкладено на 03.09.2026, визнано явку представника позивача обов`язковою з вищезазначених підстав.

10.08.2026 представнику позивача Усенку Михайлу Ігоровичу повторно направлено лист про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача, який ним отримано 10.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет представника позивача (а.с. 91).

Представник позивача 03.09.2026 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку 10.08.2026 позивачу та його представнику судових повісток-повідомлень в електронному вигляді в електронні кабінети (а.с. 89-90); жодних клопотань представник позивача до суду не подав, в тому числі не подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши справу, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`являвся в судові засідання, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не подавав.

Також представником позивача до суду не було подано якісно виготовленої копії платіжного доручення 99456093 від 01.05.2023, що могло б усунути причини, які потягли визнання обов`язкової явки представника позивача до суду та надало б можливість повно та всебічно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець чітко визначив обов`язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача та його представника незалежно від того поважні чи неповажні причини неявки, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

За нормами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а в разі наявності такої заяви, але його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 по справі № 658/1141/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин, після визнання його обов`язкової явки, що перешкоджає розгляду справи, оскільки суд не може всебічно та об`єктивно розглянути справу, так як позивач не надав суду належної якості копії платіжного доручення 99456093 від 01.05.2023.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не порушить право позивача на доступ до правосуддя, оскільки останній зможе повторно звернутись до суду з тим самим позовом, після того, як він усуне умови, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гарбуз О. С.