Постанова № 139480065, 04.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1302/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, гр.України, -

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 , ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України а також повторно протягом року керувала транспортним не маючи права керування таким транспортним засобом, а також вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків за наступних обставин:

25.05.2026 року о 23.20 год в с.Смодна по вул.. Дружби Косівського району водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на місці зупинки та від медичного огляду в КНП «Косівській ЦРЛ» відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

А також 25.05.2026 року о 23.20 год в с.Смодна по вул.. Дружби Косівського району водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія оскільки такого не отримувала , тобто не маючи права керування даним транспортним засобом чим порушила п. 2.1 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП .

Окрім того 26.05.2026 року о 00,21 год в с.Смодна по вул.. Дружби Косівського району водій ОСОБА_1 вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме в сторону останніх виражався нецензурною лайкою , шарпала за форменний одяг, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою судді від 10.06.2026 року вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.

ОСОБА_1 на розгляд об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення не з`явилася будучи своєчасно та належним чином повідомленою. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Причина неявки суду не відома .

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_2 та в межах письмових доказів, які є у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали об`єднаних в одне провадження справ суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

В силу вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справ за протоколами № ЕПР № 675605 від 25.05.2026 року правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП вчинено 25.05.2026 року , а також за протоколом серії ВАД 738389 від 26.05.2026 року правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпап вчинено 26.05.2025 року.

Таким чином на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ст. 185 КУпАП по суті пройшло більше як три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ст. 185 КУпАП , а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 675595 від 25.05.2026 року (а.с.20) вбачається, що 25.05.2026 року о 23.20 год в с.Смодна по вул.. Дружби Косівського району водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на місці зупинки та від медичного огляду в КНП «Косівській ЦРЛ» відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено долученими до матеріалів справи DVD диском а.с.11.

Дослідженим та переглянутим DVD диском із проведеною повною фіксацію обставин та місця вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення встановлено, що остання рухалась щ 23, 20 год 25.05.2026 року в с.Смодна по вул.. Дружби 21 автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`ягніння. Працівник поліції виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння пропонував ОСОБА_2 пройти освідчення для визначення стану сп`яніння на місці на допомогою алкотесту, від чого водій відмовилася а також відмовилася від пропозиції працівника поліції пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі приміщенні КНП «Косівська ЦРЛ».

У зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю, порушення мови та координації рухів, було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від проходження якого водій відмовився.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмова від пропозиції працівника поліції пройти медичне освідчення в КНП «Косівська ЦРЛ» зафіксована DVD диском, що долучений до матеріалів справи з повною об`єктивною фіксацією обставин вчиненого адмінправопорушення, які нічим не спростовано.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів) працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що зафіксовано на DVD диску. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення та підтверджено рапортами поліцейських СРПП І.Бельмеги та М.Томин.

Відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу затримання (а.с.6) вбачається, що інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області тимчасово затримано Шкурган Т. 26.05.2026 року о 00,21 год у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

ОСОБА_1 не подано суду жодних пояснень в спростування матеріалів справи та доказів.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 665,60 грн .

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк