Ухвала суду № 139480004, 04.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17006/26

Провадження № 1-кс/344/6369/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 07 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025090000000630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.313, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2026 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні -прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вказаним клопотанням.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01 вересня 2026 року, клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Доводи клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025090000000630 від 07 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексуУкраїни.

Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 , у порушення вимог чинного законодавства, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, але не пізніше 06.11.2025 (більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не вдалось), виник злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів у великих та особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним з значною кількістю дій, які необхідно вчинити для успішної реалізації свого злочинного плану, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, вступив в попередню змову із своїм батьком ОСОБА_5 , своїм знайомим ОСОБА_9 та з 17.11.2025 року своїм знайомим ОСОБА_10 , які також прагнули збагатитися від незаконної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб розподілили між собою злочинні ролі, зокрема:

Організатор групи - ОСОБА_8 створив та очолив групу, залучив до її складу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснював керівництво їх діями під час вчинення злочинів, слідкував за дотриманням учасниками групи правил конспірації незаконної діяльності, здійснював придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин, спільно з останніми облаштував по місцю проживання відповідне місце з метою виготовлення психотропної речовини, а також підшукував відповідні території на відкритій місцевості з обмеженою оглядовістю для сторонніх осіб з метою виготовлення психотропної речовини, брав безпосередню участь у систематичному виготовленні та зберіганні з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів з метою збуту, надавав транспортні засоби з метою забезпечення їх перевезення, підшукував приміщення для зберігання, зважування, фасування та маскування наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів безпосередньо здійснював їх збут шляхом формування та відправлення посилок з їх вмістом через послуги ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Міст Експерс», отримував від незаконної діяльності грошові кошти частину з яких розподіляв між учасникам групи, в залежності від виконуваних ними функцій.

Виконавці - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідомо й добровільно увійшли до створеної ОСОБА_8 групи, здійснювали придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів з метою збуту, брали безпосередню участь у систематичному виготовленні та зберіганні з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, безпосередньо отримували посилки із вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в спеціально обладнаних приміщеннях здійснювали зберігання, зважування, фасування та маскування наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів, безпосередньо здійснювали їх збут шляхом формування та відправлення посилок з їх вмістом через послуги ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Міст Експерс», отримували від ОСОБА_8 грошові кошти від незаконної діяльності.

Пособник - ОСОБА_5 , свідомо й добровільно увійшов до створеної його сином - ОСОБА_8 групи, спільно із останнім облаштував по місцю проживання відповідне місце з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював матеріально-технічне його забезпечення з метою утримання вказаного місця, відповідно до відведеної йому ОСОБА_8 ролі, здійснював контроль щодо надходжень грошових коштів від збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів й здійснював їх зняття, отримував від ОСОБА_8 грошові кошти від незаконної діяльності.

З метою здійснення придбання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було придбано мобільні телефони з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , які останні використовували як робочі, окрім цього групою осіб використовувалися власні мобільні телефони, IMEI: НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_8 , з IMEI: НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_9 , з IMEI: НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_10 .

З метою забезпечення засобів конспірації та невикриття правоохоронними органами група осіб використовувала заздалегідь придбанні мобільні телефони для створення в застосунках ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Міст Експерс» аканти, в яких відображалися власні або вигадані анкетні дані осіб відправника та отримувача, що забезпечувало можливість конспірації. У вказаних застосунках для кожного нового відправлення та отримання, новий номер мобільного телефону, який був заздалегідь придбаний, а саме: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , а також особисті номери мобільного телефону: НОМЕР_34 , яким користувався ОСОБА_8 , НОМЕР_35 , яким користувався ОСОБА_9 та НОМЕР_36 , яким користувався ОСОБА_10 , що забезпечувало можливість конспірації.

Так, у період часу з листопада 2025 року по березень 2026 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (з 17.11.2025), діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведених їм ролей, з метою отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, придбання та збут яких здійснювали, із використанням месенджера «Telegram», через спеціально створений невстановленою особою телеграм канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », учасниками якого були ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під іменем користувача « ОСОБА_11 », із номером мобільного телефону НОМЕР_37 .

З метою приховування джерел походження грошових коштів, одержаних від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів, а також забезпечення анонімності учасників групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 збували наркотичні засоби, психотропні речовини, особливо небезпечні психотропні речовини та прекурсори без прямого фізичного контакту з посередниками та покупцями, а оплату за них отримували у криптовалюті на підконтрольні їм електронні криптогаманці з електронними адресами: «НОМЕР_40» та «НОМЕР_39», зареєстровані на ОСОБА_5 та криптогаманці із електронними адресами: «НОМЕР_41» та НОМЕР_42», зареєстровані на ОСОБА_8 .

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, депутатом не являється, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_38 , раніше не судимий, працює лікарем-анестезіологом в КНП «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради».

31.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України та затримано його в порядку статті 615 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень

ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у: протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколі огляду, протоколах допитів свідків та підозрюваного, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Позиція учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, пояснив, що під час досудового розслідування отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, просив клопотання задовольнити у повному обсязі та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та пояснив, що ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими та нічим не підтверджені. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як визначено у частині першій статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У пункті 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» Європейський суд з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.313, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними доказами, а саме: відомостями, які містяться у: протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколі огляду, протоколах допитів свідків та підозрюваного, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Щодо наявності ризиків.

Відповідно до частини першої-другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи із приписів статті 184 Кримінального процесуального кодексу України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризик переховування підозрюваного від органів

досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного та характером і тяжкістю злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Знищити, сховати або спотворити

будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення

для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, встановлений у пункті 2 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки у кримінальному провадженні не встановлено всіх обставин, досудове розслідування на даний час триває, проводяться заходи з метою встановлення всіх осіб причетних до його вчинення, а тому підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії.

Ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних

у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки ОСОБА_5 відомі повні анкетні дані всіх свідків та інших підозрюваних, всі вони були об`єднані спільним злочинним умислом та перебували складі організованої групи, тому останній шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх показання, що, в свою чергу, може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя також виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша-друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від цих осіб та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні існує, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки у кримінальному провадженні не встановлено всіх обставин, досудове розслідування на даний час триває, проводяться заходи з метою встановлення всіх осіб причетних до його вчинення, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність даного ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на те, що працює лікарем-анестезіологом в КНП «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради», однак на даний час підозрюється у вчиненні ряду злочинів з корисливою метою, а тому з метою подальшого отримання прибутку останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також інші злочини.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, прокурором, доведено наявність ризиків, які існують та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, тому слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не зможе забезпечити цілей кримінального провадження і не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

При цьому застосування інших м`якіших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також у даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Застосування запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного джерел доходів, достатніх для внесення застави, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього. Також відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У той же час обставини, що зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, а також пом`якшують покарання, проте не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного, виходячи з конкретних обставин справи.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено у судовому засіданні, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу, тяжкість злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, стан здоров`я, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом із тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина третя статті 183 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, згідно пункту 5 частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя вважає необхідним не визначати заставу з огляду на наведене нижче.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання сторони захисту про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави враховує в сукупності всі наявні обставини даного кримінального провадження, характер інкримінованих злочинів та їх тяжкість, те, що інкриміновані кримінальні правопорушення посягають на встановлений правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а відтак не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, які б давали підстави для обрання м`якішого запобіжного заходу підозрюваному або які б не виправдовували таке подальше тримання підозрюваного під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Жодних даних, які б свідчили про існування на даний час підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчому судді не надано, тобто даних, які б спростовували особливості інкримінованих йому правопорушень.

Отож, доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави слід не визначати.

За змістом частини другої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий 31 серпня 2026 року.

Таким чином, строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання, а саме з 31 серпня 2026 року.

Підсумовуючи все вищенаведене, слідчий суддя вважає, що поза розумним сумнівом більш м`які запобіжні заходи не зможуть у повній мірі запобігти наведеним ризикам, що існують, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, тому клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 29 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі статей 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 29 вересня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 31 серпня 2026 року

Тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Строк дії ухвали до 29 вересня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1