Ухвала суду № 139479828, 04.09.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/480/26

Провадження № 2-п/197/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

заявника - відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі № 197/480/26 позовні вимоги ТОВ "ФК "Солвентіс" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", заборгованість за кредитним договором № 3120856 від 11 січня 2020 року у розмірі 67440 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

25 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2026. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не згоден із зазначеним заочним рішенням суду, вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно ухвалено за його відсутності, без дослідження обставин справи та його доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Також вказує, що про наявність судового рішення дізнався лише 04.08.2026 з додатку "ДІЯ". Зазначає, що в судові засідання не з`являвлявся та не міг завчасно повідомити суд про причини своєї неявки, оскільки не знав про розгляд справи. Судові повістки надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою він фактично не проживає з 2024 року по теперішній час. Таким чином, не отримував судових повісток. Зазначає, що має заперечення проти позову ТОВ "ФК "Солвентіс" та вважає, що позивачем безпідставно та незаконно нараховано відсотки, пеню та штрафи поза межами строку дії кредитного договору, також позивачем пропущено загальний трирічний строк позовної давності для звернення до суду з моменту виникнення права вимоги за кредитом. ТОВ "ФК "Солвентіс" заявлено безпідставні та неспівмірні витрати на правову допомогу, які не підтверджені належнимим доказами і підлягають скасуванню або значному зменшенню. З наведених підстав просить скасувати заочне рішення від 27.07.2026 Широківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №197/480/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 поновлено строк звернення до суду, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено до судового розгляду.

01 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" представник ТОВ "ФК "Солвентіс" подав письмові пояснення у справі, в яких вказує, що вважає подану заяву про перегляд заочного рішення суду безпідставною та необґрунтованою. Як вбачається з інформації, яка міститься в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" відповідач повідомлявся судом про призначення справи до розгляду на 10:00 29.05.2025 - судовою повісткою про виклик до суду від 01.05.2026, а також судовою повісткою від 02.06.2026 про судове засідання на 09:15 - 19.06.2026 та повісткою від 22.06.2026 про судове засідання на 09:30 27.07.2026. Позивачем було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про подання позовної заяви та забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами справи. Зокрема, на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та таку, що відповідає відомостям, наявним у матеріалах справи, було направлено копію позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами рекомендованим поштовим відправленням. За таких обставин відповідач, відмовившись від отримання поштового відправлення, самостійно позбавив себе можливості реалізувати надані йому процесуальні права, зокрема право на ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву, надання доказів, клопотань та участь у судових засіданнях. Таким чином, неявка відповідача та його неучасть у судовому розгляді є наслідком його власної поведінки та не може розцінюватися як порушення принципів змагальності, рівності сторін чи права на справедливий суд. Вказує, що нарахування заборгованості за відсотками, здійснене первісним кредитором, повністю відповідає умовам укладеного договору, здійснене в межах строку кредитування, є таким, що ґрунтується на законних та договірних підставах, а відтак підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Представником відповідача не спростовано розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами, не надано альтернативного розрахунку заборгованості, а подані заперечення зводяться виключно до формального та необґрунтованого заперечення позовних вимог без наведення конкретних обставин чи доказів на їх підтвердження. Крім того, представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів повернення кредитних коштів на умовах та в порядку, визначених кредитними договорами, ані первісним кредиторам, ані новому кредитору, що свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. Таким чином, розрахунок заборгованості, поданий позивачем, є належним, обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договорів і фактичним обставинам справи, а позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, тоді як позиція представника відповідача спрямована виключно на уникнення виконання відповідачем грошових зобов`язань без надання суду жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток та повідомлень, а також приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем доводи на цей час не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності скасування рішення суду, представник позивача вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена судом без задоволення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що в судові засідання не з`являвлявся та не міг завчасно повідомити суд про причини своєї неявки оскільки не знав про розгляд справи. Судові повістки надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою він фактично не проживає, там проживає його мама і вітчим, які і отримували судові повістки і інші документи від суду. Однак, при цьому він не заперечує факту взяття кредиту та вказує, що дійсно не віддав кошти за кредитом та про те, що було укладено договори факторингу та відступлення прав вимог до іншого товариства він не був повідомлений належним чином. Від позивача йому надходили повідомлення про сплату боргу та про зменшення вимог, якщо він виконає вказані умови, однак він на це ніяк не відреагував.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.07.2026 Широківський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ФК "Солвентіс" задовольнив в повному обсязі. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач, повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судові повістки надсилались відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, яке встановлене судом відповідно до відповіді Виконавчого комітету Широківської селищної радистаном на 27.04.2026 - Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул.Церковна, 32А. Згідно роздруківки трекінгів з офіційного сайту Укрпошти №RO67161093073 від 01.05.2026 - судову повістку про виклик у судове засідання на 29.05.2026 на 10:00 та ухвалу про відкриття провадження "вручено одержувачу" 06.05.2026, №RO67188231729 від 02.06.2026 - судову повістку про виклик у судове засідання на 19.06.2026 на 09:15 "повернення, вручено одержувачу" 11.06.2026, №RO67205464244 від 19.06.2026 - судову повістку про виклик у судове засідання на 27.07.2026 на 09:30 (дата ухвалення заочного рішення у справі) "вручено одержувачу" 26.06.2026. У зв`язку з неявкою відповідача, судом було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України 01.06.2026 та 19.06.2026.

Відповідно до положень ЦПК України, у разі якщо місце проживання (перебування) сторони невідоме або судові повістки не вручаються з інших причин, суд здійснює виклик такої особи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З моменту опублікування такого оголошення особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи.

Отже, розміщення судом оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України є передбаченим законом способом повідомлення учасника справи та свідчить про належне виконання судом обов`язку щодо її повідомлення.

Суд вважає, що заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі наданих суду доказів. Судом встановлено, що судові повістки надсилалися відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці її проживання, така повістка може бути вручена під розписку будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом із нею, і в такому випадку особа вважається належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання. Суд не вбачає обґрунтованими причини неявки в судове засідання відповідача, оскільки судові повістки направлялися за встановленим судом зареєстрованим місцем проживання відповідача, а матеріалами справи підтверджується вжиття судом передбачених законом заходів для його належного повідомлення про розгляд справи. Крім того, заперечення відповідача щодо кредитного договору та розміру заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості, суду не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 04.09.2026.

Суддя М.В. Панчук