Ухвала суду № 13947978, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-890/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач - Ніжинська обєднана державна податкова інспекція Чернігівської області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, в якому просила стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 340,00 грн. на р/рахунок 31117104700005 УДК України у Чернігівській області МФО 853592 одержувач Державний бюджет м. Ніжина, код 22820749 та в сумі 1700,00 грн. на р/рахунок 31115106700005 УДК України у Чернігівській області МФО 853592 одержувач місцевий бюджет м. Ніжина, код 22820749 (а.с. 3-5).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року позов задоволено, а саме: стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафні санкції в сумі 340,00 грн. на р/р 31117104700005, одержувач: Державний бюджет м. Ніжина, код 22820749, УДК України в Чернігівській області, МФО 853592; в сумі 1 700,00 грн. на р/р 31115106700005, одержувач: місцевий бюджет м. Ніжина, код 22820749, УДК України в Чернігівській області, МФО 853592 (а.с. 31-33).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач по справі ФО-П ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження (а.с. 39) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Ніжинській ОДПІ в позові до неї, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що, на думку апелянта, підлягає скасуванню (а.с. 44-45).

Крім того, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, мотивуючи тим, що копію постанови суду вона отримала по пошті 07.05.2010 р. (а.с. 41).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови; постанову виготовлено в повному обсязі 28.04.2010 р. (а.с. 31-33); 28.04.10 р. згідно супровідного листа копія постанови була направлена на адресу відповідача (а.с. 35); згідно дати на відтиску поштового штемпеля на ксерокопії конверту, вказану копію постанови було направлено на адресу відповідача лише 30.04.10 р. (а.с. 42); відповідач отримала її 07.05.10 р.; заяву про апеляційне оскарження направила на адресу суду першої інстанції 12.05.10 р., що підтверджується датою на відтиску поштового штемпеля на конверті (а.с. 43), апеляційну скаргу 20.05.10 р., що підтверджується датою на відтиску поштового штемпеля на конверті (а.с. 48).

З огляду на таке, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час постановления рішення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржено та в добровільному порядку не сплачено суму штрафу.

Крім того, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

В результаті чого, суд першої інстанції стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафні санкції в сумі 340,00 грн. та в сумі 1 700,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.12.2009 року співробітниками Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку відділу в магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів, 43, та який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, про що складено Акт № 0247/25/13/23/2860801129 від 21.12.2009 року (а.с. 9-10).

В результаті перевірки виявлені такі порушення:

- п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, незабезпечене виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій, а саме: відсутній друк щоденного фіскального чеку реєстратора розрахункових операцій за 24.02.2009 р.;

- ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: здійснено зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка (а.с. 9-10).

На підставі матеріалів перевірки 30 грудня 2009 року були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № 40/23-222/2860801129 за порушення ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів»; абз. 4 п. 20 «Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 23.04.03 р. № 567; абз. 2 ч. II ст. 7 Закону України від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»та застосовано фінансову санкцію в сумі 1 700,00 грн. (а.с. 15);

- № 0001812302 за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 340,00 грн. (а.с. 16).

Колегія суддів відмічає, що відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

В порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів»відповідачем здійснено зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

За порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідальність передбачена статтею 17 цього закону.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів»відповідальність передбачена також статтею 17 цього закону.

Крім того, порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані рішення були отримані відповідачем 05.01.2010 року (а.с. 18).

На час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржено та в добровільному порядку не сплачено суму штрафу, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

З огляду на таке, позовні вимоги Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про стягнення штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов вірного висновку, повністю задовольнивши позовні вимоги позивача.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян