Рішення № 139479259, 04.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3688/25

Номер провадження2/173/814/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71244275, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 6500,00 грн строком на 30 днів із процентною ставкою 0,5 % на день та комісією за надання кредиту у розмірі 975,00 грн. У подальшому, 09.06.2025 за ініціативою відповідача укладено додаткову угоду, якою строк кредитування продовжено до 23.06.2025 та змінено денну процентну ставку на 1 %.

09.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8321741, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 5600,00 грн строком на 360 днів із процентною ставкою 0,95 % на день та комісією за надання кредиту у розмірі 966,00 грн, а у разі порушення строків повернення кредиту передбачено нарахування неустойки у розмірі 280,00 грн за кожен день понадстрокового користування.

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №16/10/25, згідно з умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором №71244275 від 11.05.2025, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21905,00 грн, яка складається з 6500,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 1430,00 грн заборгованості за процентами, 975,00 грн заборгованості за комісією та 13000,00 грн заборгованості за пенею/неустойкою.

За кредитним договором №8321741 від 09.06.2025 у відповідача, за твердженням позивача, утворилася заборгованість у розмірі 22075,20 грн, яка складається з 5600,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 4309,20 грн заборгованості за процентами, 966,00 грн заборгованості за комісією та 11200,00 грн заборгованості за пенею/неустойкою.

Таким чином, загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами становить 43980,20 грн.

Позивач також посилався на те, що кредитні договори укладені відповідачем в електронній формі з використанням одноразових ідентифікаторів, а факт перерахування кредитних коштів підтверджується відповідними платіжними документами.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами та набуття права вимоги на підставі договору факторингу, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 43980,20 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначала, що позивачем безпідставно та незаконно нараховано проценти, пеню та комісію за періоди, що виходять за межі строків дії відповідних договорів позики. Також відповідач посилалася на неналежність та недопустимість наданих позивачем розрахунків заборгованості, їх неконкретизований характер та відсутність у них відомостей щодо порядку і періодів нарахування.

Крім того, відповідач зазначала, що позивачем не доведено набуття права вимоги саме за спірними договорами, оскільки надані реєстри прав вимоги не містять належних реквізитів та не підтверджують переходу права вимоги до позивача. Посилалася також на несправедливість умов договорів щодо нарахування пені, процентів та комісії, оскільки нарахована сума є явно непропорційною розміру отриманих кредитних коштів.

Відповідач просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження із викликом сторін та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача щодо неправомірності нарахування комісії та недоведеності переходу до позивача права вимоги за спірними кредитними договорами. Посилався на умови укладених договорів щодо сплати комісії, а також на договір факторингу, реєстри прав вимог та платіжні документи, які, на думку позивача, підтверджують набуття ним права вимоги до відповідача. Зазначав, що відповідачем не надано контррозрахунку заборгованості чи інших доказів на спростування позовних вимог.

Також представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій, у зв`язку із запереченнями відповідача щодо нарахування пені/неустойки, просив зменшити розмір позовних вимог на суму пені/неустойки та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання коштів у кредит №71244275 від 11.05.2025 у розмірі 8905,00 грн, з яких 6500,00 грн основна сума боргу, 1430,00 грн проценти та 975,00 грн комісія, а також за договором кредитної лінії №8321741 від 09.06.2025 у розмірі 10875,20 грн, з яких 5600,00 грн основна сума боргу, 4309,20 грн проценти та 966,00 грн комісія.

Ухвалою суду від 04.09.2026 у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 04.09.2026 заяву представника позивача про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 11.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71244275, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 6500,00 грн строком на 30 днів, до 09.06.2025, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти і комісію за надання кредиту.

Згідно з умовами договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,500 % на день. Комісія за надання кредиту становить 15,00 % від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 975,00 грн. Проценти нараховуються на суму кредиту або її залишок за кожен день фактичного користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту та включаючи день його повернення, до повного погашення заборгованості. Орієнтовна загальна вартість кредиту визначена у розмірі 8450,00 грн.

Договором передбачено можливість продовження строку кредитування за ініціативою позичальника шляхом укладення додаткової угоди в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. За продовження строку користування кредитом позичальник сплачує платіж, розмір якого визначається залежно від суми кредиту, процентної ставки та кількості днів пролонгації. Договором передбачено право позичальника продовжувати строк користування кредитом необмежену кількість разів за наявності неповернутого кредиту або його частини та за умови дотримання встановлених договором обмежень.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом прийняття позичальником оферти та її підписання одноразовим ідентифікатором, у зв`язку з чим відповідно до умов договору він прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із копії довідки про ідентифікацію судом встановлено, що договір надання коштів у кредит № 71244275 був підписаний ОСОБА_1 11.05.2025 шляхом введення одноразового ідентифікатора. Також із зазначеної довідки встановлено, що позичальник була ідентифікована та верифікована за допомогою системи BankID НБУ 27.01.2025.

На виконання умов договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало на платіжну картку № НОМЕР_1 кошти у розмірі 6500,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 06.11.2025, копією платіжної інструкції (операції) № 32d5587b-79b3-47d8-99d1-56ae1fee1db5 від 11.05.2025 на суму 6500,00 грн, а також Листом АТ «Універсал Банк» від 16.03.2026 з випискою про рух коштів за картковим рахунком за період з 11.05.2025 по 14.05.2025.

09.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 15121500 до договору № 71244275 від 11.05.2025, відповідно до якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 14 днів, до 23.06.2025, та встановити на період продовження строку кредитування фіксовану процентну ставку у розмірі 1,00 % на день.

У зв`язку з продовженням строку кредитування сторони визначили нову орієнтовну реальну річну процентну ставку у розмірі 2228,99 % та орієнтовну загальну вартість кредиту у розмірі 9360,00 грн. Для продовження строку кредитування позичальник повинна була сплатити платіж у розмірі 455,00 грн.

Згідно з новою редакцією Додатку № 1 до договору, 09.06.2025 позичальником здійснено платіж у розмірі 455,00 грн, а кінцевою датою повернення кредиту визначено 23.06.2025.

Із копії довідки про ідентифікацію судом встановлено, що Додаткова угода № 15121500 була підписана ОСОБА_1 09.06.2025 шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Із копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 71244275 судом встановлено, що позичальником 09.06.2025 здійснено платіж у розмірі 455,00 грн. За період користування кредитом Кредитодавцем нараховано 1885,00 грн процентів за користування кредитом, 13000,00 грн пені та 975,00 грн комісії за надання кредиту.

Таким чином, згідно з наданим розрахунком заборгованості, станом на 16.10.2025 загальний розмір заборгованості за договором № 71244275 становить 21905,00 грн, з яких 6500,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 1430,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 13000,00 грн нарахована пеня та 975,00 грн комісія за надання кредиту.

Крім цього судом встановлено, що 09.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8321741, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 5600,00 грн строком на 360 днів, до 03.06.2026, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти, комісію за надання кредиту та інші передбачені договором платежі.

Згідно з умовами договору сума кредиту становить 5600,00 грн, строк кредитування 360 днів, дата повернення кредиту 03.06.2026. Перший обов`язковий платіж визначено у розмірі 2030,00 грн зі строком сплати 28.06.2025. Період сплати мінімального обов`язкового платежу становить 20 календарних днів, а кількість мінімальних обов`язкових платежів 17.

Процентна ставка за користування кредитом визначена у розмірі 0,95 % на день. Комісія за надання кредиту становить 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 966,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування кредитом до дати його повернення, на залишок кредиту, виходячи зі строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором.

Договором також передбачено програму лояльності, відповідно до якої позичальнику за умови виконання визначених договором умов могла бути надана знижена процентна ставка у розмірі 0,95 % на день протягом перших 20 календарних днів з дати надання кредиту.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка за договором визначена у розмірі 3949,85%, а орієнтовна загальна вартість кредиту 25718,00 грн.

Договором передбачено, що позичальник має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути кредит, сплативши проценти за період фактичного користування кредитом та комісію за надання кредиту. У разі прострочення сплати першого обов`язкового платежу або мінімального обов`язкового платежу на 62-й календарний день кредитодавець має право вимагати повного погашення кредиту, навіть якщо строк його повернення ще не настав.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом прийняття позичальником оферти та її підписання одноразовим ідентифікатором, у зв`язку з чим відповідно до умов договору він прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із копії довідки про ідентифікацію судом встановлено, що договір кредитної лінії № 8321741 був підписаний ОСОБА_1 09.06.2025 шляхом введення одноразового ідентифікатора 418317, який був направлений на електронну пошту позичальника о 21:51:38. У зазначеній довідці також вказано, що ідентифікація клієнта здійснювалася із використанням одноразового ідентифікатора.

На виконання умов договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало на платіжну картку № НОМЕР_1 кошти у розмірі 5600,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 05.11.2025, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та копією платіжної інструкції (операції) № 56788175-9e93-42cb-9ad0-ce29430124de від 09.06.2025 на суму 5600,00 грн, а також Листом АТ «Універсал Банк» від 16.03.2026 з випискою про рух коштів за картковим рахунком за період з 09.06.2025 по 12.06.2025.

29.08.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило відповідачу Вимогу про повернення кредиту за договором №8321741, у якій зазначило про затримку сплати заборгованості понад два календарні місяці та заявило вимогу про повернення кредиту. У Вимозі зазначено, що станом на дату її відправлення загальний розмір заборгованості становив 22075,20 грн, а також визначено строк для її погашення.

Із копії розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 8321741 судом встановлено, що станом на 16.10.2025 загальний розмір заборгованості за договором кредитної лінії № 8321741 становить 22075,20 грн, з яких 5600,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 4309,20 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 11200,00 грн нарахована неустойка (пеня) та 966,00 грн комісія за надання кредиту.

Також судом встановлено, що 16.10.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за кредитними договорами № 71244275 від 11.05.2025 та № 8321741 від 09.06.2025.

На підтвердження факту укладення договору факторингу та переходу до позивача права вимоги за спірним зобов`язанням останнім надано: договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, витяги з реєстр прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025,та платіжні інструкції про оплату за договором факторингу.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з кредитних договорів, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно з частиною першою статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, а також інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Частиною першою статті 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Судом установлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитні договори № 71244275 від 11.05.2025 та № 8321741 від 09.06.2025.

Зазначені договори укладено дистанційно в електронній формі шляхом прийняття позичальником умов договорів та їх підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, договори № 71244275 від 11 травня 2025 року та № 8321741 від 09 червня 2025 року укладені у письмовій формі відповідно до вимог статей 207, 208, 639, 1055 ЦК України та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором залежно, зокрема, від кредитного ризику, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Також відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом належать, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами було відступлено ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке набуло статусу нового кредитора та відповідно до статей 512, 514 ЦК України набуло право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Відповідач доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань за кредитними договорами, повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів, комісії або спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості суду не надала.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та процентами є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами.

Разом з тим, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №71244275 від 11.05.2025 у розмірі 8905,00 грн та за Договором кредитної лінії (Надійний) №8321741 від 09.06.2025 у розмірі 10875,20 грн.

З огляду на те, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а позивач скористався своїм правом на їх зменшення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість саме у заявленому після її зменшення розмірі.

Водночас, встановивши фактичні обставини справи, суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, з огляду на таке.

Посилання відповідача на те, що позивачем безпідставно нараховано проценти за договорами після закінчення строку кредитування, суд вважає необґрунтованими.

Як установлено судом, договором № 71244275 від 11.05.2025 строк кредитування визначено до 09.06.2025, а 09.06.2025 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої строк кредитування продовжено до 23.06.2025.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості проценти за користування кредитом за договором № 71244275 нараховані по 23.06.2025 включно, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування. Доказів нарахування позивачем договірних процентів за цим договором після 23.06.2025 відповідачем не надано.

Щодо договору № 8321741 суд зазначає, що відповідно до умов договору строк кредитування становив 360 днів. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитом за цим договором нараховані за період з 09.06.2025 по 28.08.2025.

Отже, проценти нараховувалися за договором № 8321741 у межах встановленого договором строку кредитування.

Таким чином, посилання відповідача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, щодо припинення права кредитодавця нараховувати договірні проценти після спливу визначеного договором строку кредитування, не спростовує правильності нарахування процентів у даній справі, оскільки такі проценти нараховані лише в межах строку кредитування.

Доводи відповідача на те, що позивач не мав права нараховувати проценти за договором № 8321741 після укладення договору факторингу 16.10.2025, суд також вважає безпідставним, оскільки з наданого розрахунку вбачається, що проценти за цим договором були нараховані лише по 28.08.2025, тобто до укладення договору факторингу від 16.10.2025.

Таким чином, доводи відповідача щодо незаконності нарахування процентів за обома кредитними договорами не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості не містять підпису та печатки уповноваженої особи.

Як убачається з матеріалів справи, надані позивачем розрахунки заборгованості містять підпис директора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та печатку товариства. Отже, твердження відповідача про відсутність у розрахунках підпису та печатки спростовується безпосередньо змістом наданих суду письмових доказів.

Посилання відповідача на те, що розрахунки заборгованості є неконкретизованими, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки розрахунки містять відомості про склад заборгованості, її розмір та періоди нарахування процентів та інших платежів, а його дані узгоджуються з умовами укладених між сторонами договорів та іншими письмовими доказами у справі. Саме по собі незгода відповідача з проведеними позивачем розрахунками не є доказом їх неправильності.

Щодо доводів відповідача про відсутність у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги за спірними договорами суд зазначає, що такі доводи також спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено факт переходу до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитними договорами № 8321741 та № 71244275. Зазначене підтверджується договором факторингу та документами, що є його невід`ємними частинами, а також іншими письмовими доказами, наданими позивачем на підтвердження набуття ним права вимоги до відповідача.

Таким чином, доводи відповідача про те, що договір факторингу не підтверджує переходу конкретних прав вимоги, є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд також не погоджується з доводами відповідача щодо несправедливості умов договорів.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Саме по собі встановлення договором процентної ставки, комісії чи інших платежів не свідчить про несправедливість умов договору. Для визнання відповідних умов несправедливими необхідно встановити їх невідповідність вимогам законодавства, принципу добросовісності, а також істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Судом не встановлено, що умови договорів № 8321741 та № 71244275 були несправедливими, такими, що суперечать принципу добросовісності або створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін на шкоду відповідачу.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №71244275 від 11.05.2025 у розмірі 8905,00 грн та за Договором кредитної лінії (Надійний) №8321741 від 09.06.2025 у розмірі 10875,20 грн, а всього 19780,20 грн.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги в остаточно заявленому позивачем розмірі судом задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору в повному обсязі у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

При цьому відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Матеріали цивільної справи містять копію Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, витяг з акту № 7ФП від 24.10.2025 та копію платіжної інструкції № 579939290.1 від 27.10.2025, відповідно до якої ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перерахувало адвокату Ткаченку Ю.О. кошти з призначенням платежу: оплата згідно акту № 7ФП приймання наданої правничої допомоги від 24.10.2025 за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 без ПДВ.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги та про стягнення з відповідача на користь позивача 4500 грн. на відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 19780,20(дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Суддя: Є.В. Челюбєєв