Ухвала суду № 13947900, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-210/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»про стягнення податкового боргу, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»податковий борг в сумі 520 828,62 грн. за рахунок активів та перерахувати до державного бюджету: 520 823,81 грн. податку на додану вартість: р/р 31110029700002, код 14010100. Одержувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592; 4,81 грн. пені по податку на прибуток: р/р 31118009700002, код 11021000. Одержувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 (а.с. 3-5).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено за рахунок активів з товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»(ідентифікаційний код 00233617) податковий борг з:

- податку на додану вартість в розмірі 520 823 (п'ятсот двадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 81 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100, одержувач: Державний бюджет, код 22825965, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

- пені з податку на прибуток в розмірі 4 (чотири) грн. 81 коп. на р/р 31118009700002, код 11021000, одержувач: Державний бюджет, код 22825965, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 (а.с. 43-46).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 51) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 р. по справі № 2а-210/10/2570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає вимогам статті 159 КАС України (а.с. 52-54).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем до ДПІ у м. Чернігові подано декларації з податку на додану вартість № 153600 від 20.10.09 р. (а.с. 14-15), № 173681 від 20.11.09 р. (а.с. 16-17) та № 179860 від 18.12.09 р. (а.с. 18-19), в яких сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням від'ємного значення попереднього звітного періоду відповідачем визначена на загальну суму 451 329 грн.

За результатами невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати податку на додану вартість TOB «Молодіжний житловий комплекс»працівниками ДПІ у м. Чернігові встановлено несвоєчасність сплати податку на додану вартість платником податку, про що складено акти перевірок № 2269/15-243 від 07.10.2009 року (а.с. 21-зворотя сторона) та № 2530/15-243 від 20.11.2009 року (а.с. 20-звортня сторона).

На підставі вищевказаних актів ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення № 0015761520/0 від 16.10.09 р., № 0015771520/0 від 16.10.09 р., № 0018651520/0 від 25.11.09 р. та № 0018651520/0 від 25.11.09 р., якими до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 80 886,81 грн.

З урахуванням існуючої переплати в розмірі 11 392 грн. сума податкового боргу TOB «Молодіжний житловий комплекс»з податку на додану вартість становить 520 823,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Молодіжний житловий комплекс»є платником податку на додану вартість та відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

В свою чергу відповідно до пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом «г»підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року - для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 вказаного Закону передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 зазначеного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань відповідачу була нарахована пеня з податку на прибуток в розмірі 4,81 грн., що підтверджується особовою карткою платника податків (а.с. 6).

У відповідності до пп. 6.2.1. п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано першу та другу податкову вимогу (а.с. 13), які відповідачем отримані, однак заборгованість не сплачена.

Крім того, податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу та отримані останнім (а.с. а.с. 20, 21), однак борг в добровільному порядку не сплачено.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Матеріалів справи свідчать, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, відповідачем в порядку апеляційного узгодження податкового зобовязання не оскаржені, а податковий борг в добровільному порядку не сплачено.

Слід відмітити, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Крім того, заступником начальника ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення № 172 від 19.08.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 12).

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги податкового органу підтверджені належними та допустимими доказами, є обґрунтованими, а тому судом першої інстанції правомірно позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов вірного висновку, задовольнивши адміністративний позов в повному обсязі.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян