Ухвала суду № 13947871, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-546/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Беспалов О.О.

Федорової Г.Г.

при секретарі Корженковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Банк Петрокомерц - Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц - Україна»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц - Україна»звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц - Україна» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.12.2009р. працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна»з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток в листопаді 2009 року за результатами якої складено Акт №611/43-10/22906155.

На підставі результатів даного акту встановлено порушення абзацу 4 пп. 5.2.4, п. 5.2, пп. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в листопаді 2009р.

13.01.2010р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000064310/0 яким визначено позивачем штраф за платежем податок на прибуток в розмірі 55 798,94 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, дійшов висновку, що позивачем було порушено термін погашення узгодженого податкового зобовязання з врахуванням рішення ДПА України № 23153/7/25-0115 від 22.10.2009 року, оскільки зобовязання було погашене 19.11.2009 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку. У разі, коли відповідно до закону, контролюючий орган самостійно визначає податкове зобовязання платника податків за причинами, не повязаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобовязання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. Коли ж податкове повідомлення визначено контролюючим органом на підставі зазначеними у п.п. «а»«в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення (п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону).

Так, 13.04.2009 року на адресу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»від СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків надійшло податкове повідомлення-рішення №0000314310/0 від 13.04.2009р., відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на прибуток банківських організацій на суму 1 039 973,99 грн., у тому числі 704 850,86 грн. за основним платежем та 335 123,13 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дане податкове повідомлення було оскаржене позивачем в порядку процедури апеляційного узгодження до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП.

З таких підстав, 11.06.2009 року відповідачем прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №6384/10/25-020, яким вищевказану скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення без змін.

16.06.2009 року, на підставі результатів розгляду скарги, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000314310/1, суми зобовязань залишились без змін. Зазначене рішення було оскаржене позивачем до ДПА у м. Києві.

Згідно рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві про результати розгляду повторних скарг №3272/10/25-114 від 17.08.2009р., скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП №0000314310/0 від 13.04.2009р. та №0000314310/1 від 16.06.2009р. в частині 147761, 44 податку на прибуток та 35 341, 67 грн. штрафних (фінансових) санкцій та рішення №6384/10/25-020 від 11.06.2009р. про результати первинної скарги у відповідній частині, а в іншій частині залишено без змін.

Однак, рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві №3471/10/25-114 від 27.08.2009р. внесено зміни до рішення ДПА у м. Києві № 3272/10/25-114 від 17.08.2009р.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 04.09.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000804310/2 на суму 871 749,52 грн., в т.ч. 557 089,42 грн. основного платежу за 314 660,10 грн. штрафних санкцій.

Згідно рішення ДПА України №10780/6/25-0115 від 22.10.2009р. про результати розгляду повторної скарги- залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з врахуванням змін, а скаргу без задоволення. Дане рішення ДПА України було отримане позивачем 23.10.2009р.

Відповідно до результатів розгляду скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000804310/3 від 03.11.2009р. на суму 871 749,52 грн., в т.ч. 557 089, 42 грн. основного платежу за 314 660,10 грн. штрафних санкцій.

Також, судом встановлено, що позивачем надано копію позову про визнання недійсним (нечинним) повідомлення-рішення №0000804310/2 від 04.09.2009р. з відміткою суду від 04.11.2009р. Ухвалою суду у справі №2а-13566/09/2670 відкрито провадження 09.11.2009 року.

Як вбачається з картки особового рахунку ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" з податку на прибуток банківських організацій станом на 02.11.2009р.- переплата відсутня. Податкове зобов'язання у сумі 557 089,42 грн. станом на 02.11.2009р. не сплачено, в результаті чого виникла недоїмка у відповідній сумі 557 089,42 грн.

Позивачем була подана декларація з податку на прибуток банку за ІІІ квартали 2009р., в якій задекларовано податкове зобов'язання на суму «-«1 869 508,00 грн.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Також, абзацом 3 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 даного Закону передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно абзацу 1 пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 даного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи матеріали справи та норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків правомірно винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові, оскільки позивачем було порушено термін погашення узгодженого податкового зобовязання з врахуванням рішення ДПА України № 23153/7/25-0115 від 22.10.2009 року, так як зобовязання було погашене - 19.11.2009 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк Петрокомерц - Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: ______Вівдиченко Т.Р.

Судді:______ Беспалов О.О.

______Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 16 лютого 2011 року