Ухвала суду № 139478466, 03.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4988/25

Номер провадження 1-в/585/16/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить: «Включити у строк попереднього ув`язнення термін мого перебування у СІЗО з 22.01.2018 року по 09.01.2023 та з 10.05.2023 по 07.06.2023 року (часу розгляду моєї заяви про перегляд вироку від 11.02.2014 р за нововиявленими обставинами)». В обгрунтування клопотання вказав: «Після набрання вироком законної сили (19.06.2014) року мною була подана заява про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014... В рамках цього провадження Апеляційним судом Сумської області було ініційовано моє етапування і подальше утримання в СІЗО, що фактично було пов`язано не з виконанням вироку, а з необхідністю забезпечення процесуального статусу в рамках нового провадження… Перегляд вироку за нововиявленими обставинами є продовженням кримінального провадження, де тримання під вартою (ст. 464 КПК) прирівнюється до попереднього ув`язнення для цілей зарахування (п. 2 ч.1 ст. 72 КК)… Оскільки розгляд заяви за нововиявленими обставинами передбачає можливість зміни або скасування вироку, я фактично перебував у статусі особи, попередньо ув`язненої для забезпечення судового розгляду, а не у статусі особи, що відбуває покарання…».

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що за наслідками розгляду суд міг скасувати вирок, а тому клопотання підлягає задоволенню. не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, в заяві судове засідання прохав провести за його відсутності.

Захисник підтримав клопотання та викладені в клопотанні обґрунтування і просив задоволити. Прокурор вважав клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 11 лютого 2014 року засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за п.1 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. У вироку вказано, що строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 15 травня 2013 року.

З розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вбачається, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 19 червня 2014 року.

03 січня 2018 року Апеляційним судом Сумської області постановлено ухвалу про переведення ОСОБА_6 з ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (т. 1, ч. 1 а.ос.с.36).

В довідці ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 12.11.2018 року вказано, що ОСОБА_5 прибув до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 22 січня 2018 року і на теперішній час утримується в установі (т. 2, а.с.142).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами направлено на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми (т. 2, а.о.с.218).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення (т. 4, а.ос.с.248).

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши позицію учасників розгляду, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду ґрунтується на тій обставині, що вирок відносно ОСОБА_7 скасований не був, отже за нововиявленими обставинами справа не переглядалася, у зв`язку з чим процесуальний статус особи не змінювався і ОСОБА_7 був засудженим, який відбуває покарання за вироком суду, а не особою, яка перебуває під вартою для забезпечення розгляду кримінального провадження.

При цьому суд також враховує, що перегляд справи за нововиявленими обставинами відбувався з ініціативи засудженого і його етапування до СІЗО також відбувалося за його ініціативою.

Отже, в період перегляду вироку відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався і попереднє ув`язнення ОСОБА_7 не відбувалося.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1