Ухвала суду № 139477422, 04.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6593/26

Провадження № 2/487/4073/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно до позову, представник ТОВ «Діджи фінанс» - Романенко М.Е. просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №207297 від 27.09.2021 року, в розмірі 17130 грн., з яких: сума заборгованості 3000 грн.; 1890 грн. заборгованість за відсотками, 450 грн. заборгованість за комісіями, 11790 грн. заборгованість за пенею. Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу..

Ухвалою від 26.08.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів сплати судового збору відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», як то передбачено положеннями ч.4 ст.177 ЦПК України.

Частиною 11 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 27.08.2026, ухвалу суду від 26.08.2026 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 27.08.2026 о 14:33:30 год.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 27.08.2026, ухвалу суду від 26.08.2026 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача Романенка М.Е. 27.08.2026 о 14:35:02 год.

Таким чином, ухвалу суду від 26.08.2026 про залишення позову без руху було вручено позивачеві та його представнику 27.08.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 28.06.2026 та тривав до 31.08.2026, з урахуванням вихідного дня.

Станом на 04.09.2026, представником позивача доказів сплати судового збору відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір чи документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.О.Притуляк