Ухвала суду № 139476773, 04.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛА

04 вересня 2026 року м. Чернігівсправа №927/844/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву про відвід судді від 02.09.2026 №2-9/26 скаржника, ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", про відвід судді у межах розгляду скарги на дії (рішення) посадової особи ДВС (ВП № НОМЕР_1)

скаржник (стягувач): Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівській плодоовочевий комбінат",

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037;

боржник: Чернігівська міська рада,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

посадова особа, дії (рішення) якої оскаржуються: Рокач Андрій Вікторович, начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

Учасники справи не викликались

27.08.2026 від стягувача, ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівській плодоовочевий комбінат", надійшла скарга на дії (рішення) Рокача А.В., начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у межах ВП НОМЕР_1, з проханням:

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рокача А.В. від 19.08.2026, винесену за результатами проведеної з власної ініціативи перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати Чернігівську міську раду вжити заходів, направлених на безумовне виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2020 у справі № 927/844/19, не порушуючи при цьому прав та законних інтересів ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

Мотивуючи звернення до суду зі скаргою, скаржник зазначив, що оскаржувана постанова винесена начальником ВПВР Рокачем А.В. у ВП НОМЕР_1 з перевищенням повноважень, за відсутності достатніх правових підстав.

Ухвалою судді Романенко А.В. від 31.08.2026, прийнято до розгляду скаргу стягувача в межах ВП НОМЕР_1, в частині оскарження дії (рішень) посадової особи органу ДВС, зокрема, в частині вимог про визнання та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеної Рокачем А.В. начальником ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління МЮУ, у межах ВП № НОМЕР_1.

Суд, у межах скарги на дії посадової особи органу ДВС, відмовив у прийняті до розгляду вимоги зобов`язального характеру, заявленої до боржника, що не підлягають розгляду в порядку, визначеному розділом VI ГПК України, зокрема, статей 339-1 - 343 цього Кодексу, якими керувався скаржник при зверненні до суду.

Судове засідання з розгляду скарги ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на дії (рішення) державного виконавця начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління МЮУ Рокача А.В. у межах ВП № НОМЕР_1 призначене на 14 вересня 2026 року, про що сторони повідомлені засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

02.09.2026 від скаржника, ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», надійшла заява про відвід судді Романенко А.В. від розгляду скарги на дії (рішення) посадової особи ДВС (ВП № НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2026 у справі №927/844/19 визнано необґрунтованою заяву Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівській плодоовочевий комбінат» (код ЄДРПОУ 24554051) про відвід судді Романенко А.В. від розгляду скарги від 27.08.2026 №5-8/26 на дії (рішення) начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління МЮУ Рокача А.В., у межах ВП № НОМЕР_1 та передано для вирішення іншому судді, в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/99/26 від 03.09.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі №927/844/19" призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі №927/844/19.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 03.09.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Белову С.В.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Мотивуючи подану заяву, скаржник зазначив, що має обґрунтовані сумнівні у неупередженості судді Романенко А.В. у ході вирішення скарги на дії (рішення) начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління МЮУ Рокача А.В. та боржника, Чернігівської міської ради у ВП № НОМЕР_1.

Згідно з поясненнями скаржника, 01.02.2021 суддею Романенко А.В. ухвалено рішення у справі №927/1067/20, про відмову в задоволенні позову ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, що за результатами його касаційного перегляду, згідно з постановою Верховного Суду від 21.09.2021 у вказаній справі, скасоване та передане на новий розгляд до суду першої інстанції, що на думку скаржника свідчить про упередженість судді Романенко А.В. відносно боржника, Чернігівської міської ради.

Скаржник зазначив про порушення його процесуальних прав на підготовку до розгляду скарги на дії (рішення) посадової особи ДВС (ВП № НОМЕР_1), через часові обмеження, зокрема, призначення ухвалою від 31.08.2026 судового засідання з розгляду зазначеної скарги на наступний день (01.09.2026), після її прийняття.

Також, скаржник вважає, що за результатом розгляду скарги на дії (рішення) посадової особи ДВС у межах ВП № НОМЕР_1, суд має спонукати боржника, Чернігівську міську раду, до виконання судового рішення від 27.02.2020 у цій справі, відтак суддя Романенко А.В. неправомірно у межах даної скарги не прийняла до розгляду вимоги, заявлені до Чернігівської міської ради про вжиття Радою заходів, направлених на безумовне виконання судового рішення в цій справі.

Скаржник зазначив, що зазначене вище створює у позивача обґрунтовані та непереборні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Романенко А.В. та свідчать про можливу пряму або побічну заінтересованість у результаті розгляду скарги на користь Чернігівської міської ради.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Романенко А.В. у результаті розгляду скарги або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді зазначеної скарги, з аргументів заяви про відвід судді не вбачається.

За частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу заявника на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Таким чином, незгода ДП "ЧПК -Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий завод" з процесуальними рішеннями судді Романенко А.В. у ході розгляду справи № 927/1067/20 та при вирішенні питання щодо прийняття скарги в межах ВП № НОМЕР_1 виключно у частині вимог заявлених до посадової особи органу ДВС, дії (рішення) якої оскаржуються, не є підставою для відводу судді від розгляду цієї скарги.

Разом з цим, доводи скаржника про порушення його процесуальних прав щодо строку розгляду поданої ним скарги (її призначення судом на наступний день після прийняття до розгляду - 01.09.2026), не знайшли підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи, позаяк судове засідання з розгляду скарги на дії (рішення) посадової особи органу ДВС (ВП № НОМЕР_1), призначене ухвалою від 31.08.2026 на 14.09.2026 о 12:00, тобто у межах строку, визначеного статтею 342 ГПК України, що на переконання суду - достатній для учасників виконавчого провадження, що б скористатись правом на подачу письмових пояснень по суті призначеної до розгляду скарги.

З наведеного вбачається, що зазначені скаржником обставини не свідчать про упередженість й необ`єктивність судді Романенко А.В. та не вказують на особисту прихильність до будь-якої із сторін.

З огляду на викладе вище, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді Романенко А.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, як підстави для відводу судді, зокрема й тих, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності по відношенню до заявника.

Суд зазначає, що заяви не підтверджені належними і допустимими доказами не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Романенко А.В., і доводи заявника не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Романенко А.В. у справі № 927/844/19 у межах розгляду скарги на дії (рішення) посадової особи ДВС (ВП № НОМЕР_1) .

Частиною 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід - розгляд справи продовжується тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівській плодоовочевий комбінат» (код ЄДРПОУ 24554051) від 02.09.2026 №2-9/26 про відвід судді Романенко А.В. від розгляду скарги від 27.08.2026 № 5-8/26 на дії (рішення) начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління МЮУ Рокача А.В., у межах ВП № НОМЕР_1 у справі № 927/844/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04 вересня 2026 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/