Ухвала суду № 139476473, 03.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. Справа № 924/730/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інжиніринговий центр арматуродування", м. Київ

до акціонерного товариства "Завод "ТЕМП", м. Хмельницький

про зобов`язання припинити порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

представники сторін:

від позивача: Тарасенко Л.Л. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Кампо С.В. (в режимі відеоконференції),

встановив:

до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інжиніринговий центр арматуродування", м. Київ до акціонерного товариства "Завод "ТЕМП", м. Хмельницький, у якій позивач просить зобов`язати акціонерне товариство "Завод "ТЕМП" припинити порушення майнових авторських прав позивача на літературний письмовий твір науково-технічного характеру «Проект технічних умов «Технічні умови ТУ У25.9-14309942-001: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС» шляхом припинення використання Технічних умов ТУ У 25.9-14309942-001:2026: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС» (які є формою відтворення твору «Проект технічних умов «Технічні умови ТУ У25.9-14309942-001: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС») у господарській діяльності, припинення виготовлення продукції (у тому числі дослідних зразків продукції) на підставі Технічних умов ТУ У 25.9-14309942-001:2026: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС» (які є формою відтворення твору «Проект технічних умов «Технічні умови ТУ У25.9- 14309942-001: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС»); стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав в розмірі 665 600 грн.

08.07.2026р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.08.2026р. представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання, у якому він просить суд призначити у справі 924/730/26 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що проведення експертизи зумовлене необхідністю експертного висновку з питань, які входять в предмет судового дослідження виходячи з предмету та підстав позову. Підставою ж судового спору є порушення авторського права позивача, підтвердженого Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 27 жовтня 2025 р., а саме використання літературного письмового твору науково-технічного характеру «Проект технічних умов «Технічні умови ТУ У25.9-14309942-001: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС».

Представник позивача в підготовчому засіданні 03.09.2026 року клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, в той же час надав суду свої пропозиції по запитаннях, які необхідно поставити перед експертною установою.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи позиції сторін щодо спірних правовідносин та стосовно призначення даної експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 5.1. розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

З метою з`ясування всіх обставин справи, а також для ухвалення обґрунтованого та законного рішення в даній справі, на думку суду, є необхідним проведення судової експертизи, в якій, за допомогою спеціальних знань будуть встановлені обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи підстави даного позову, з огляду на те, що встановлення спірних питань та обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Суд, з урахуванням завантаженості експертних установ, вважає, що проведення вказаної судової експертизи, як і клопоче позивач, слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

За змістом п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Суд вважає, що саме позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інжиніринговий центр арматуробудування" про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49033, тупик Будівельний, 1, email: dp_ndekc@mvs.gov.ua).

На вирішення експерту поставити такі питання:

"Чи містить у собі літературний письмовий твір науково-технічного характеру «Проект технічних умов «Технічні умови ТУ У25.9-14309942-001: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС» ознаки об`єкта авторського права відповідно до наданих матеріалів справи?

Чи є Технічні умови ТУ У 25.9-14309942-001:2026: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС» повним чи частковим відтворенням або переробкою літературного письмового твору науково-технічного характеру «Проект технічних умов «Технічні умови ТУ У25.9-14309942-001: «ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДЛЯ АРМАТУРИ АЕС», авторські права на який належать товариству з обмеженою відповідальністю «Науководослідний інжиніринговий центр арматуробудування»?".

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інжиніринговий центр арматуробудування" оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі № 924/730/26 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №924/730/26 направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49033, тупик Будівельний, 1).

Ухвала набирає законної сили 03.09.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст ухвали складено 04.09.2026 року.

Віддрук. 1 примірники: 1 - до справи.

Позивачу та відповідачу надіслати ухвалу до електронного кабінету ЕС.