Рішення № 139476182, 02.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4296/25Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Ільченко К.Р. (ордер № ВН 1600927 від 04.11.2025)

від відповідача - Бондар О.В. (посвідчення № УК 417057 від 30.06.2026)

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу № 916/4296/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» (07301, Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка Т., буд. 2, приміщення 121; код ЄДРПОУ 19422152);

до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Кедь Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 2 036 464,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 2 036 464,82 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №146 від 04.05.2025, в частині щодо зобов`язання прийняти надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025, позовну заяву розподілено судді Волкову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 позовну заяву ТОВ Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

12.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №35973/26), згідно якої останнім такі недоліки було усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4296/25; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.12.2025; розгляд справи №916/4296/25 постановлено проводити у закритому судовому засіданні; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Кедя Андрія Анатолійовича

17.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №40396/25).

Судове засідання, призначене на 17.12.2025 не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 у справі №916/4296/25 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання по справі №916/4296/25 призначено на 28.01.2026, в порядку ст. 120 ГПК України.

18.12.2025 та 22.12.2025 до суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву в електронній формі та відзив на позовну заяву в паперовій формі, які за своїм змістом є аналогічними (вх. №40613/25, вх. № 41099/25).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС», вважає його необґрунтованим та зазначає, що дійсно згідно умов договору №146 від 04.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 був зобов`язаний прийняти виконану роботу позивачем, однак, наявні умови договору та положення ЦК України, свідчать про те, що відповідач зобов`язаний спочатку: оглянути виконану роботу; пересвідчитись у якості виконаних послуг (робіт), якості використаних матеріалів і виробів; пересвідчитись у тому, що надані послуги відповідають законодавству, зокрема, державним стандартам (технічним умовам); встановити відповідність результатів наданих послуг до умов договору; пересвідчитись у відсутності недоліків у виконаній роботі та відсутності підстав для звернення до ТОВ ВУФ «Охорона-Сервіс» про наявність недоліків для цілей їх подальшого усунення.

При цьому, відповідач вказує, що внаслідок масового обстрілу безпілотними літальними апаратами, а саме дронами-камікадзе типу «Шахед» по території м. Одеси 11.07.2025 було зруйновано адміністративне приміщення військового містечка за №*** (м. Одеса), в якому здійснювався поточний ремонт адміністративних приміщень згідно договору №146 від 04.05.2025.

Разом з тим, відповідач наголошує, що за умови відсутності фактичної можливості оглянути виконану роботу, пересвідчитись у результатах наданих послуг, ІНФОРМАЦІЯ_2 не може прийняти результати наданих послуг та не має підстав для підписання направлених позивачем примірників актів за формою КБ-2В та КБ-3, про що останній був повідомлений, внаслідок чого, на думку відповідача, у ІНФОРМАЦІЯ_3 не виникли підстави для здійснення оплати коштів за договором №146 від 04.05.2025, оскільки фактичні наявні обставини не дають змоги пересвідчитись у тому, що вчинені позивачем ремонтні роботи були виконані ним саме у тому розмірі, який він односторонньо оцінює в сумі 2 036 464,82 грн.

Також, відповідач, посилаючись, зокрема, на п. 6.3, п.9.1 договору №146 від 04.05.2025 та ч.1 ст. 855 ЦК України, зазначає, що до моменту здачі ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснених ТОВ ВУФ «Охорона-Сервіс» ремонтних робіт у адміністративному приміщенні військового містечка за №*** (м. Одеса), фактично результат робіт, місце їх проведення було знищено без вини сторін, у зв`язку з чим ТОВ ВУФ «Охорона-Сервіс» не має права вимагати плати за виконану роботу.

Також, відповідач наголошує, що укладаючи договір із органом військового управління, яким є ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час коли Україна здійснює заходи з відсічі збройної агресії російської федерації та подолання її наслідків, позивачем було прийнято на себе зобов`язання з існуючими ризиками знищення (пошкодження) приміщення (будівлі, майна), відносно якого надавались послуги з ремонту.

При цьому, відповідач додатково звертає увагу на те, що згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією територій України, який затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 №376 (із змінами та доповненнями), який був зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, вважається, що на території Одеської міської територіальної громади (код UA51100270000073549) Одеського району Одеської області 26.05.2025 виникла можливість бойових дій, яка досі діє.

24.12.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №41287/25).

В судовому засіданні 28.01.2026 протокольною ухвалою суду задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2026, про що ухвалою суду від 02.02.2026 повідомлено відповідача та третю особу, в порядку ст.120 ГПК України.

25.02.2026 на електронну пошту Господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 6817/26).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.02.2026:

- клопотання представника позивача (вх. № 6817/26 від 25.02.2026) про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України;

- позов ТОВ Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Кедь Андрія Анатолійовича про стягнення 2 036 464,82 грн залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №916/4296/25 ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 у справі №916/4296/25 (про повернення клопотання без розгляду) залишено без змін; ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 у справі №916/4296/25 (про залишення позову без розгляду) скасовано; справу № 916/4296/25 передано до господарського суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 (суддя Волков Р.В.) заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/4296/25.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №79 від 21.05.2026, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32, 40 ГПК України та на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 по справі №916/4296/25 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4296/25.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Одеської області від 21.05.2026, справу №916/4296/25 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 (суддя Мостепаненко Ю.І.) прийнято справу № 916/4296/25 до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати спочатку у закритому режимі із призначенням підготовчого засідання на 17.06.2026.

15.06.2026 року до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 20674/26), у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 16.06.2026.

17.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №21103/26)

В судовому засіданні 17.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4296/25 на 08.07.2026, про що повідомлено відповідача та третю особу ухвалою суду від 17.06.2026, в порядку ст. 120 ГПК України. При цьому, клопотання позивача про долучення доказів було залишено на розгляді суду.

08.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №23876/26).

В судовому засіданні 08.07.2026 суд, розглянувши клопотання позивача про долучення доказів від 17.06.2026 та від 08.07.2026, а також усне клопотання на поновлення строку на їх подання, визнав поважними причини пропуску строку на подання додаткових доказів та поновив строк на їх подання згідно ст. 119 ГПК України, долучивши додані до клопотань докази до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. Також, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4296/25 на 27.07.2026.

Ухвалою суду від 08.07.2026 повідомлено третю особу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4296/25 на 27.07.2026, також, враховуючи питання, які виникли під час судового засідання, зазначеною ухвалою суду зобов`язано позивача надати додатки до договору №146 від 04.05.2025, акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт, пояснення щодо контрольно-пропускного режиму на території, на якій здійснювались відповідні роботи, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 надати суду письмові пояснення щодо наявності контрольно-пропускного режиму на території, на якій здійснювались відповідні роботи згідно з умовами договору № 146 від 04.05.2025, а також пояснення стосовно порядку отримання листа від 11.08.2025 та особи, яка його отримала.

24.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду разом із поясненнями по справі та рапортом (вх.№25974/26).

Відповідно до наданих пояснень вбачається, що організація контрольно - пропускного режиму на території ОЗП відбувається згідно наказу №330 від 04.10.2018 про "Порядок організації пропускного режиму на територію органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових начальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України". Працівникам, які виконували роботи згідно договору №146 від 04.05.2025 на території обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військове містечко № НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_3 було видано тимчасові перепустки з занесенням відповідних записів у книгу обліку тимчасових перепусток. Перевірку перепусток здійснював черговий (помічник чергового) КПП. Водночас, у зв`язку з тим, що 11.07.2025 приблизно з 09:20 по 10:10 по будівлях та території обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військове містечко № НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_3 збройними силами РФ нанесено вогневий удар із застосуванням 6 БПЛА типу "шахед", було знищено майно збірного пункту, у тому числі, документацію та книги організації контрольно - пропускного режиму.

Згідно наданого рапорту вбачається, що 13.08.2025, приблизно о 9:56 оригінал листа від ВУФ «Охорона-сервис» було отримано нарочно представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зареєстровано у системі СЕДО 13.08.2025 за №25637.

27.07.2026 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №26004) обгрунтоване перебуванням адвоката Ільченко К.Р. з 21.07.2026 на лікарняному;

- клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду (вх.№ 26007/26).

В судовому засіданні 27.07.2026 судом постановлено протокольні ухвали про:

- відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. 26004 № від 27.07.2026), враховуючи недоведеність позивачем неможливості прийняти участь у судовому засіданні керівником ТОВ ВУФ "ОХОРОНА-СЕРВІС" або іншим представником позивача;

- долучення поданих сторонами доказів до матеріалів справи - на виконання ухвали суду від 08.07.2026;

- закриття підготовчого провадження у справі № 916/4296/25 та призначення її до розгляду по суті - у розумний строк, згідно ст. 114 ГПК України - на 02.09.2026, про що ухвалою суду від 27.07.2026 повідомлено позивача та третю особу, в порядку ст.120 ГПК України.

24.08.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 28752/26), згідно яких остання просить суд задовольнити позов в повному обсязі, зазначаючи, зокрема, те, що роботи за договором №146 від 04.05.2025 було закінчено у червні 2025 року та проведено під технічним наглядом ФОП Кедь А.А., про що міститься відмітка в акті, який містить особистий підпис третьої особи.

В судовому засіданні 02.09.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити; представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа ФОП Кедь Андрій Анатолійович у жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, при цьому про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте надіслав до суду письмові пояснення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність повідомлення учасників справи про наявність судового розгляду з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд розглянув дану справу в межах розумного строку на підставі ст. 114 ГПК України.

В судовому засіданні 02.09.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.05.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» (Підрядник) було укладено договір №146 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконавець зобов`язався своїми силами і засобами, за завданням замовника надати послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень 2 поверху військового містечка №*** (м.Одеса), ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (далі - послуги), а замовник зобов`язався прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 договору, послуги надаються відповідно до договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів та дефектного акту (додаток 1, додаток 2, додаток 3, додаток 4 до договору), які є невід`ємною частиною цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.1 договору, ціни на послуги встановлюються в національній валюті України та включають в себе всі витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. включено вартість необхідних витратних матеріалів, транспортні витрати, інші витрати, пов`язані з наданням послуг в цілому, податки, збори та інші обов`язкові платежі, усі інші витрати.

Ціна договору становить 2 138 786,05 грн, без ПДВ (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, оплата за послуги, які надано підрядником, здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 10 робочих днів з дати підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3). Виникнення бюджетних зобов`язань за договором настає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

У разі затримки фінансування замовник має право оплатити послуги протягом 10 (десяти) робочих днів з дати надходження коштів на поточний рахунок замовника (п.3.2 договору).

Згідно п.4.1 договору, строк (термін) надання послуг до 05.09.2025 року відповідно до календарного графіку (додаток №5 до договору).

Надання послуг здійснюється Підрядником за адресою: м. Одеса (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.4 договору, виконавець має право без повідомлення замовника залучати для надання послуг за цим договором третіх осіб, залишаючись відповідальним за дії та/або бездіяльність таких осіб перед замовником.

Надання виконавцем послуг за цим договором підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг та актом про закінчення пусконалагоджувальних робіт. Замовник зобов`язується підписати надані йому акти здачі-приймання наданих послуг та повернути один примірник виконавцю протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання. Якщо замовник має претензії до наданих послуг, він повинен письмово повідомити про це виконавця не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг. Послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі, якщо від замовника не надійшли претензії у строки для їх надання, визначені цим пунктом договору (п.4.5 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли в наслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань.

Згідно п.6.3 договору, виконавець зобов`язаний, зокрема, нести ризик випадкового знищення або пошкодження (псування) майна замовника.

Відповідно до п.6.4 договору, виконавець має право, зокрема, за згодою замовника залучати до надання послуг третіх осіб, при цьому, виконавець несе відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов`язань.

Згідно п.8.1 договору, договір про закупівлю вважається укладеним та дійсним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 01.12.2025, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до п.14.1 договору, невід`ємною частиною цього договору є додатки до договору: Додаток №1 (Договірна ціна), Додаток №2 (Локальний кошторис), Додаток №3 (Підсумкова відомість ресурсів), Додаток №4 (Дефектний акт), Додаток №5 (Календарний графік виконання робіт), Додаток №6 (Інформація про ціни на матеріальні ресурси), Додаток №7 (Зведений кошторисний розрахунок).

Згідно додатку № 2 до договору №146 від 04.05.2025 по об`єкту: послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень 2 поверху військового містечка №*** (м.Одеса), ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, вид договірної ціни тверда, розмір договірної ціни - 2 138 786, 05 грн.

Відповідно до додатку №5 «Календарний графік надання послуг» до договору №146 від 04.05.2025 по об`єкту: послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень 2 поверху військового містечка №*** (м.Одеса), ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, сторонами погоджено кінцевий строк виконання робіт - вересень 2025 року.

08.05.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Кедь Андрієм Анатолійовичем (Виконавець) було укладено договір №147 на здійснення робіт по технічному нагляду на об`єкті: «Послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень 2 поверху військового містечка №*** (м.Одеса)», відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень 2 поверху військового містечка за №... (м. Одеса)» (далі об`єкт) за кодом ДК 021:2015 71520000-9 «Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт», а замовник зобов`язався своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи виконавцю. За рахунок коштів, отриманих як субвенція, на підставі рішення Одеської міської ради «Про внесення змін до Міської цільової програми "Безпечне місто Одеса" на 2020 2025 роки» (зі змінами).

Згідно п.1.3 договору №147 від 08.05.2025, виконавець здійснює технічний нагляд протягом усього періоду поточного ремонту з метою здійснення контролю за дотриманням проєктних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час поточного ремонту Об`єкта.

Виконавець розпочинає виконання робіт після укладання договору і повинен завершити виконання робіт до 05.09.2025 року. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком на здійснення робіт по технічному нагляду, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2) та умовами Договору. Строки виконання робіт можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з внесенням відповідних змін у договір. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір (п.1.4 договору №147 від 08.05.2025).

Місце виконання робіт: м. Одеса. Обсяг виконання робіт: 1 робота. Об`єкт: військове містечко за № **** (м. Одеса) (п.1.5, п.1.6, п.1.7 договору №147 від 08.05.2025).

Згідно п. 2.3 договору №147 від 08.05.2025, виконавець здійснює технічний нагляд за поточним ремонтом об`єкта відповідно до Додатку № 2 «Календарний графік на здійснення робіт по технічному нагляду» договору, але в будь-якому випадку, впродовж всього часу поточного ремонту Об`єкта та до дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4 договору №147 від 08.05.2025, закінченням надання технічного нагляду вважається дата підписання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду у повному обсязі.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками (у разі використання) і діє до 01.12.2025, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.12.1 договору №147 від 08.05.2025).

Відповідно до п.14.1 договору, невід`ємними частинами цього договору є додатки до договору: Додаток №1 (Протокол погодження договірної ціни), Додаток №2 (Календарний графік на здійснення робіт по технічному нагляду), Додаток №3 «План фінансування робіт».

Відповідно до додатку №2 «Календарний графік на здійснення робіт по технічному нагляду» до договору №147 від 08.05.2025 по об`єкту: послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень 2 поверху військового містечка №*** (м.Одеса), , сторонами погоджено: початок робіт 01.05.2025 та закінчення робіт 05.09.2025.

30.06.2025 позивачем складено акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт, відповідно до якого зазначено, що на дату складання акту надання послуг станом на 30.06.2025 послуги за договором №146 від 04.05.2025 виконано у повному обсязі.

На виконання умов договору №146 від 04.05.2025 позивачем були складені, підписані та скріплені печаткою з боку ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС» :

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за ___2025 (без дати її складання та періоду виконання) за формою №КБ-3 на суму 2 036 464,82 грн;

- розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1;

- підсумкова відомість ресурсів ____ за 2025 (без дати її складання);

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за ___ 2025 (без дати його складання та зазначення періоду виконання) за формою №КБ-2в на суму 2 036 464,82 грн. Також, зазначений акт підписаний та скріплений печаткою з боку ФОП Кедь Андрія Анатолійовича.

Вищезазначені документи ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС» були скеровані листом (без дати його складання та номеру) до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що роботи були виконані до моменту знищення об`єкта, внаслідок воєнних дій, та зважаючи на неможливість проведення контрольного обміру чи остаточного візуального підтвердження, приймання та оплата виконаних робіт має здійснюватись на підставі наявної технічної документації, актів технічного нагляду, фотофіксації та форм КБ-2в/КБ-3, у зв`язку з чим позивач просив відповідача сплатити протягом 10 робочих днів послуги, що фактично були надані у червні 2025 на суму 2 036 464,82 грн.

Вказаний лист містить відмітку "отримано 13.08.2025 о 9:40".

Згідно рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2026 зазначено, що 13.08.2025, приблизно о 9:56 оригінал листа від ВУФ «Охорона-сервис» було отримано нарочно представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зареєстровано у системі СЕДО 13.08.2025 за №25637.

Також, на підтвердження виконання робіт за договором №146 від 04.05.2025 ТОВ ВУФ «Охорона-сервис» надано до матеріалів справи фотофіксацію приміщень.

07.10.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, відповідно до якої останній просив ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом семи днів з дня отримання вимоги здійснити оплату за договором №146 від 04.05.2025 за виконану роботу у червні 2025 в сумі 2 036 464,82 грн.

Зазначена вимога залишилась без відповіді, акти здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) не підписаними з боку відповідача, а оплата наданих послуг не сплаченою.

З огляду на зазначене позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 2 036 464,82 грн заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1,2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як встановлено матеріалами справи, 04.05.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник) та ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС» (Підрядник) було укладено договір №146 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконавець зобов`язався своїми силами і засобами, за завданням замовника надати послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень 2 поверху військового містечка №*** ( АДРЕСА_4 ), ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а замовник зобов`язався прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Отже, на підставі укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС» договору, між сторонами виникли правовідносини за договором будівельного підряду, які регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України щодо підряду та будівельного підряду.

Відповідно до положень ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6 ст.882 ЦК України).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за послуги, які надано підрядником, здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 10 робочих днів з дати підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3).

Як встановлено судом, на виконання умов договору №146 від 04.05.2025 позивачем було складено, підписано та скріплено печаткою з боку ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС», зокрема:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ___2025 (без дати її складання та місяця виконання) за формою №КБ-3 на суму 2 036 464,82 грн;

-акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за ___ 2025 (без дати його складання та місяця виконання) за формою №КБ-2в на суму 2 036 464,82 грн. Також, зазначений акт підписаний та скріплений печаткою з боку ФОП Кедь Андрія Анатолійовича.

Вказані акти були скеровані відповідачу 13.08.2025 листом (без дати його складання та номеру), згідно з яким позивач просив відповідача підписати акти виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3 та здійснити оплату за фактично виконані роботи підрядника. Натомість, зазначені документи не були підписані з боку відповідача.

Також, 30.06.2025 позивачем було складено акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт, відповідно до якого останнім зазначено, що на дату складання акту надання послуг станом на 30.06.2025, - послуги за договором №146 від 04.05.2025 виконано у повному обсязі.

Статтею 855 ЦК України передбачено, що у разі, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Частиною 1 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч.3 ст.75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Як встановлено судом, позивач у листі (без дати його складання та номеру) скерованого до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що роботи за договором №146 від 04.05.2025 були виконані до моменту знищення об`єкта, внаслідок воєнних дій.

Відповідач у відзиві на позов також вказує, що внаслідок масового обстрілу безпілотними літальними апаратами, а саме, дронами-камікадзе типу "Шахед" по території м. Одеси 11.07.2025 було зруйновано адміністративне приміщення військового містечка за №***(м. Одеса), у якому здійснювався поточний ремонт згідно умов договору №146 від 04.05.2025, що унеможливило огляд та прийняття наданих послуг.

Таким чином, суд зазначає, що факт масованого обстрілу м.Одеса безпілотними літальними апаратами 11.07.2025, що у свою чергу спричинило відповідні руйнування у приміщенні, в якому здійснювалися підрядні роботи за договором №146 від 04.05.2025, є загальновідомою обставиною, крім того, вказана обставина визнається як позивачем, так й відповідачем, та не потребує доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 036 464,82 грн, позивач зазначає, що ним були виконані будівельні роботи у червні 2025 року на вказану суму, втім, відповідач відмовився прийняти надані послуги та оплатити їх.

Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували передання позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 виконаних робіт на суму 2 036 464,82 грн до знищення об`єкта - 11.07.2025 та їх прийняття останнім у встановленому договором порядку.

Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення відповідачу зазначених актів до знищення об`єкта - 11.07.2025, натомість, із наданих позивачем доказів вбачається, що їх пред`явлення здійснено лише 13.08.2025, тобто, після знищення об`єкта. За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про своєчасне пред`явлення позивачем результатів виконаних робіт до їх прийняття відповідачем.

Згідно п.4.5 договору, встановлено, зокрема, що надання виконавцем послуг за цим договором підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг та актом про закінчення пусконалагоджувальних робіт.

Разом з тим суд критично оцінює наданий позивачем акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 30.06.2025, як належний та достатній доказ виконання позивачем робіт за договором №146 від 04.05.2025 у червні 2025, оскільки зазначений акт складений позивачем в односторонньому порядку та не містить підпису представника відповідача.

При цьому відповідно до п. 4.5 договору факт надання послуг підтверджується сукупністю двох документів: акта здачі-приймання наданих послуг та акта про закінчення пусконалагоджувальних робіт. Отже, сам по собі акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт не підтверджує належного пред`явлення результату робіт відповідачу та його прийняття у порядку, визначеному договором.

Більш того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення відповідачу зазначеного акта разом з актом здачі-приймання наданих послуг до знищення об`єкта - 11.07.2025.

Крім того, на підтвердження доводів про виконання робіт за договором №146 від 04.05.2025 позивачем до матеріалів справи надано фотофіксацію приміщень.

Натомість, з наданих позивачем матеріалів фотофіксації неможливо встановити об`єкт, його місце розташування (адреса), дату та час виконання відповідних робіт, їхній обсяг та характер, особу, яка виконувала такі роботи, та, безпосередньо, зв`язок між зафіксованим на фото об`єктом та спірними правовідносинами, що свідчить про те, що такі докази не відповідають критеріям належності та допустимості, а отже, не можуть бути прийняті судом на підтвердження факту виконання робіт відповідачем за договором №146 від 04.05.2025.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити, що відповідні роботи, які містяться на фотознімках, виконані саме за договором №146 від 04.05.2025 з поточного ремонту адміністративних приміщень 2 поверху військового містечка №*** (м.Одеса).

Разом з тим, як на підтвердження факту виконання позивачем робіт за договором №146 від 04.05.2025 у червні 2025, судом також не приймаються до уваги посилання позивача та третьої особи на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою №КБ-2в на суму 2 036 464,82 грн. містить особистий підпис та печатку ФОП Кедь А.А. - як виконавця за договором на здійснення робіт по технічному нагляду № 147 від 08.05.2025, з огляду на те, що зазначений акт не підписано позивачем.

Крім того, ФОП Кедь А.А. не є стороною договору №146 від 04.05.2025 та його підпис не може замінити підпису замовника.

Таким чином, враховуючи, що до моменту здачі ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснених ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС» ремонтних робіт у адміністративному приміщенні військового містечка за №***(м. Одеса), фактично результат робіт, місце іх проведення було знищено без вини сторін, враховуючи приписи частини 1 статті 855 ЦК України, суд доходить висновку про те, що підрядник ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС» не має права вимагати плати за роботу, відтак, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 036 464,82 грн відсутні.

Враховуючи, що доказів направлення акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, до 11.07.2025 матеріали справи не містять, відповідні положення ст.882 ЦК України застосуванню не підлягають.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим суд зауважує, що при наданні оцінки всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ТОВ ВУФ «ОХОРОНА-СЕРВІС» у повному обсязі, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача та відшкодуванню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ріщення складено та підписано 04 вересня 2026 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко