Ухвала суду № 139476177, 03.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду

"03" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1821/24Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши звіт ТОВ "КК "МІГ 555" про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі №916/1821/24 (вх.№25510/26 від 21.07.2026)

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" /ЄДРПОУ 44201096, адреса - 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 41/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" /ЄДРПОУ 39922866, адреса - 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, e-mail: test637t@gmail.com, masi265@ukr.net/

про зобов`язання передати документацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/1821/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" про зобов`язання передати документацію.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, 16/8) відновити за власний рахунок та передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФРАНКА 41" (код ЄДРПОУ: 44201096, 65049, м. Одеса, вул. Івана ФРАНКА, будинок 41) згідно з актом приймання-передачі наступну документацію:

- Технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- Проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- План земельної ділянки і технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку;

- Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші

технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- Документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію;

- Плани інженерних мереж.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, 16/8) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФРАНКА 41" (код ЄДРПОУ: 44201096, 65049, м. Одеса, вул. Івана ФРАНКА, будинок 41) за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи:

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, 16/8) на користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФРАНКА 41" (код ЄДРПОУ: 44201096, 65049, м. Одеса, вул. Івана ФРАНКА, будинок 41) судовий збір в розмірі 6056,00 грн. /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1861/24 від 09.12.2024/ у справі № 916/1821/24 - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" на користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФРАНКА 41" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

08.04.2026 від ОСББ "Франка 41" судом отримано заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 345-2 ГПК України /вх.№2-669/26 від 08.04.2026/, в якій позивач просить зобов`язати ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" подати звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі №916/1821/24.

Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 345-2 ГПК України (вх.№2-669/26 від 08.04.2026), - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" /ЄДРПОУ 39922866, адреса - 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, e-mail: test637t@gmail.com, masi265@ukr.net/ подати звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі №916/1821/24. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" строк для подання звіту про виконання судового рішення - два місяці з дня отримання боржником цієї ухвали.

19.06.2026 директором ТОВ "КК "МІГ 555" до суду подано звіт про виконання судового рішення /вх.№21528/26 від 19.06.2026/.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відмовлено у прийнятті звіту ТОВ "КК "МІГ 555" про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 /вх.№21528/26 від 19.06.2026/. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" /ЄДРПОУ 39922866, адреса - 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, e-mail: test637t@gmail.com, masi265@ukr.net/ подати новий звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі №916/1821/24. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" строк для подання звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня отримання боржником цієї ухвали.

Відповідно до Довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду від 01.07.2026 за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді: Ухвала розгляд заяви від 29.06.26 по справі №916/1821/24 (суддя Петренко Н.Д.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Міг 555». Документ доставлено 30.06.2026 о 15:14.

21.07.2026 директором ТОВ "КК "МІГ 555" до суду подано звіт про виконання судового рішення /вх.№25510/26 від 21.07.2026/ та повідомлено, що наразі тривають перемовини зі стягувачем щодо укладення мирової угоди у виконавчому провадженні для врегулювання спору.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 345-4 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Суддя Петренко Н.Д. відповідно до Наказу голови суду від 08.07.2026 №87-в перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно.

Після виходу з відпустки суддею оглянуто наявні матеріали справи та встановлено наступне.

22.07.2026 судом від ОСББ «Франка 41» судом отримано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду /вх.№25729/26 від 22.07.2026/, в якій просить:

- Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Міг 555» (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8) у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 /вх.№25510/26 від 21.07.2026р.

- Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Міг 555» (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти (66 560 грн.) до сорока (133 120 грн.) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Міг 555» (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8) подати новий звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24.

- Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Міг 555» (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8) новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 - один місяць з дня отримання боржником ухвали суду.

При цьому ОСББ «Франка 41» зазначає, що боржник вдруге надає суду одні й ті ж документи, які свідчать про невиконання ним рішення суду майже в повному обсязі і намагається безпідставно добитися прийняття такого звіту, зловживаючи процесуальним часом стягувача, виконавців та суду.

Також стягувач вказує, що накладення на боржника штрафу у разі неприйняття судом звіту є обов`язковим, а надання нового строку для подання звіту - є правом суду. Оскільки достеменно встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія «МІГ 555» протягом 1 року та 8 місяців не виконує рішення суду та не вживає жодних заходів до його виконання навіть після встановлення судового контролю існує необхідність у накладенні на боржника штрафу у розмірі, визначеному абз. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме оскільки згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 328 грн. розмір такого штрафу може бути встановлений від двадцяти (66 560 грн.) до сорока (133 120 грн.) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30.07.2026 судом від ТОВ «КК «Міг 555» отримано заяву /вх.№26516/26 від 30.07.2026/, в якій боржник просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази, які вживаються ТОВ «КК «Міг 555» для виконання рішення.

20.08.2026 судом від ОСББ «Франка 41» отримано /вх.№28399/26 від 20.08.2026/ відповідь на заяву боржника від 30.07.2026 та направлення мирової угоди, відповідно до якої стягувач просить:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Міг 555» (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8) у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 /вх.№25510/26 від 21.07.2026р.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Міг 555» (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти (66 560 грн.) до сорока (133 120 грн.) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Міг 555» (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8) подати новий звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Міг 555» (код ЄДРПОУ: 39922866, 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8) новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 - один місяць з дня отримання боржником ухвали суду.

При цьому стягувач звертає увагу на те, що додатково надані документи не можуть слугувати доказом повного чи навіть часткового виконання рішень суду з огляду на те, що з поданих документів вбачається, що ТОВ «КК «МІГ 555» час від часу звертається до обслуговуючих організацій із заявами щодо надання копій документів, і такі організації йому відповідають про відсутність копій таких документів. Такі листи, боржник почав надсилати лише у вересні 2025 року, у той час як рішення суду набрало чинності у грудні 2024 року. При цьому, частина з них, як то АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у листі від 23.09.2025 № 101/26/03-6735, який вже майже рік є у розпорядженні боржника, чітко зазначає про те, що «відповідно до п. 3.1. Глави 3 Розділу IV Правил, затв. Наказом Мінпалива від 25.07.2006р. № 258 (зі змінами) проектно-технічна документація для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок повинна зберігатись у споживача». Хронологічно це виглядає таким чином, що відповідні листи боржник почав писати лише після відкриття виконавчих проваджень, установлення судового контролю та відмови суду у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Таким чином, як вказує стягувач, зазначені дії були вчинені не протягом розумного строку після набрання рішенням законної сили та навіть не після відкриття виконавчих проваджень, а вже після тривалого періоду його невиконання.

На думку стягувача, вчинення окремих дій у липні 2026 року об`єктивно не може підтверджувати належність поведінки боржника протягом усього попереднього періоду невиконання рішення та не спростовує факту тривалої бездіяльності щодо його реального виконання. Пізніше вчинення певних дій не має ретроспективного характеру і не може надавати попередньому невиконанню судового рішення ознак належного та своєчасного виконання.

Більше того, саме по собі направлення запитів третім особам не є виконанням рішення суду. Рішенням суду на боржника покладено конкретний обов`язок - відновити за власний рахунок та передати ОСББ визначені рішенням інформацію і документацію. Натомість докази направлення у липні 2026 року листів до окремих установ засвідчують лише факт звернення боржника до таких установ, але не підтверджують ані фактичного отримання необхідної документації, ані її відновлення, ані передачі стягувачу відповідно до судового рішення. Отже, боржник фактично підміняє результат виконання рішення демонстрацією окремих підготовчих дій, тоді як обов`язковим є саме досягнення результату, визначеного резолютивною частиною судового рішення.

Стягувач також наголошує на тому, що обов`язок передати відповідні документи боржник мав в силу Закону ще у 2021 році, потім ігнорував свій обов`язок та його заперечував у ході судового розгляду справи у 2024 році і тепер протягом 2024- 2026 років не виконує рішення суду. Таким чином у даному випадку такі звернення носять виключно формальний характер та з погляду стороннього спостерігача покликані створити видимість вчинення боржником дій на виконання рішення суду, однак з них видається, що надіслання таких листів чи не єдине, що вчинив боржник з грудня 2024 року і цей факт ніяк не впливає на оцінку бездіяльності боржника щодо ухилення від виконання судового рішення.

24.08.2026 судом від ТОВ "КК "Міг 555" отримано клопотання /вх.№28768/26 від 24.08.2026/, в якому боржник просить приєднати до матеріалів справи докази належного виконання боржником про примусове виконання рішення у справі №916/1821/24, а також вказує, що вдруге стягувач ОСББ "Франка 41" не з`являється до виконавчої служби для отримання інформації та документів відповідно до вимог виконавчих документів від ТОВ "КК "Міг 555", чим вводить в оману суд щодо небажання з боку боржника виконати рішення Господарського суду. До заяви додані відповідні вимоги та Акт державного виконавця від 21.08.2026, з якого вбачається, що в час визначення для проведення виконавчих дій, а саме складання акту прийому-передачі документів по виконавчому провадженню, стягувач ОСББ "Франка 41" не з`явився.

25.08.2026 судом від ОСББ «Франка 41» отримано додаткові пояснення у справі /вх.№28852/26 від 25.08.2026/, в яких стягувач також вказує, що Голова Правління ОСББ "Франка 41" з липня 2026 року знаходиться закордоном, про що добре знає керівник ТОВ "КК "МІГ 555", зокрема і через наявність відповідної інформації в межах справи № 947/2226/23, зважаючи на що ініціювання ним необхідності з`явитися до органу ДВС особисто виглядає спробою продемонструвати нібито ухилення стягувача від прийняття виконання за судовими рішеннями та свідчить про недобросовісний характер поведінки Боржника. Стягувач не отримував та не міг отримати відповідні вимоги від державних виконавців, оскільки Голова Правління перебувала закордоном. Іншими засобами зв`язку державні виконавці власні вимоги не доводили.

Також представник стягувача звертає увагу на те, що як зазначав сам боржник у своїх заявах, він не має документів або ж не хоче передавати документи на виконання рішення суду та у зв`язку із цим направив стягувачу проєкт мирової угоди. Водночас встановлено, що паралельно із цим керівник ТОВ "КК "МІГ 555", достеменно знаючи про перебування Голови Правління закордоном ініціював у державного виконавця процедуру підписання Актів, щоб створити хибне враження про нібито небажання позивача з`являтися до органів ДВС та приймати виконання рішення, яке ним не виконується протягом 2-х років.

Більше того, такі заходи боржник почав вживати виключно після подання позивачем заяв про примусове виконання та про накладення на нього штрафу.

Таким чином, як вказує стягувач, у даному випадку складається ситуація, в якій боржник, який протягом двох років під різними приводами не виконує рішення суду, симулює його виконання або ж імітує активну діяльність в межах процедури виконання рішення, систематично подаючи суду та виконавцю безпідставні заяви та ґамуз документів, надсилаючи мирову угоду, тощо, лише після подання стягувачем заяв, які мають матеріальні та процесуальні негативні наслідки для нього, на які стягувач вимушений фахово та аргументовано відповідати кожного разу і це продовжується вже майже протягом року. Таким чином, саме на стягувача чомусь лягає додатковий обсяг роботи, водночас до боржника судом не застосовано штрафу, незважаючи на його процесуальний спам та процесуальну поведінку, яка спрямована на введення суду та виконавців в оману та затягування процедури виконання рішення. Зважаючи на викладене, ще раз стягувач наголошує на необхідності застосування штрафу до боржника.

Суд зазначає, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Положеннями ч. 1 ст. 345-4 ГПК України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 345-4 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч.ч.2-3 ст.345-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити, зокрема: 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-3 ГПК України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таким чином, ст. ст. 345-3, 345-4 ГПК України вирішальним визначають встановлення того, чи навів боржник обґрунтовані пояснення, яким чином він усуває відповідні перешкоди у виконанні судового рішення; які саме заходи вже вжито та, які додаткові заходи плануються, які строки їх здійснення та коли внаслідок таких заходів може бути реально виконане судове рішення.

Розглянувши звіт боржника про виконання судового рішення без виклику учасників справи, суд прийшов до висновку, що вказаний звіт не підлягає прийняттю, оскільки боржник не довів належними та допустимими доказами наявності поважних причин невиконання рішення суду. При цьому суд приймає до уваги, що навіть після встановлення судового контролю за виконанням рішення боржником активних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснюється. Суд також погоджується з доводами стягувача щодо того, що саме по собі направлення запитів третім особам не є виконанням рішення суду.

Суд також зазначає, що не виконуючи чинне рішення суду і законні вимоги державного виконавця, та допускаючи відповідну бездіяльність, боржник свідомо порушує закон про виконавче провадження та положення законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень.

При цьому суд звертає увагу, що боржник у своїх заявах зазначає, що не має документів та у зв`язку із цим направив стягувачу проєкт мирової угоди. Однак вказані дії також не є виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі" проти Італії»).

У рішенні по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Наразі, судове рішення у справі №916/1821/24 не виконано.

Доказів, які б спростовували вказану обставину боржником до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, в зв`язку з чим у прийнятті звіту боржника належить відмовити.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень, встановлених у статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік, прожитковий мінімум з 01.01.2026 для працездатних осіб становить - 3 328,0 грн.

У зв`язку з відмовою у прийнятті звіту, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66 560,00 грн

За змістом ч. 3 ст. 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Отже, з огляду на те, що протягом тривалого часу рішення суду залишається не виконаним та з поданих документів , суд встановлює для ТОВ "КК "МІГ 555" новий строк на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі терміном в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 335-3, 345-4, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту ТОВ "КК "МІГ 555" про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 /вх.№25510/26 від 21.07.2026/.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" /ЄДРПОУ 39922866, адреса - 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, e-mail: test637t@gmail.com, masi265@ukr.net/ подати новий звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі №916/1821/24.

3. Застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66560,0 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" /ЄДРПОУ 39922866, адреса - 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, e-mail: test637t@gmail.com, masi265@ukr.net/ в дохід державного бюджету України штраф в сумі 66560,00 грн.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання боржником цієї ухвали.

6. За даною ухвалою:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795)

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" (ЄДРПОУ 39922866, адреса - 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, e-mail: test637t@gmail.com, masi265@ukr.net)

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження".

З урахуванням перебування судді Петренко Н.Д. у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно ухвала складена та підписана 03.09.2026.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна