Ухвала суду № 139476155, 03.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2026 року Справа № 915/203/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі

за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150)

в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41168670)

Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 25696652)

Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)

Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Спаська, 29, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 38694342)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Комунального підприємства Антонівський мистецький ліцей Миколаївської обласної ради, вул. Шкільна, 1, с. Антонівка, Миколаївська обл., 54105 (код ЄДРПОУ 04590056)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсним договору поставки товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, до відповідача Комунального підприємства Антонівський мистецький ліцей Миколаївської обласної ради, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір закупівлі поставки товару від 26.01.2021 № 11, укладений між Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Миколаївської обласної ради 59 960 грн., а з Миколаївської обласної ради одержані нею за рішенням суду 59 960 грн. стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Підставою позову прокуратурою зазначено обставини порушення вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ФОП Гусєвим А.О., результатів торгів, проведених Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради (ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-24-008876-с).

За наслідками проведеної закупівлі між замовником Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради та ФОП Гусєвим А.О. укладено договір про закупівлю поставки товару № 11 від 26.01.2021. Ціна договору згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі становила 237 968, 56 грн.

В подальшому між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 02.02.2021, якою сторони погодили зменшити загальну суму договору на 178 008, 50 грн., та ціна договору склала 59 960, 00 грн.

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к у справі № 40-02/2021 визнано, що ФОП Гусєв А.О. та ФОП Кривко О.А. вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів проведених Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради на закупівлю ДК 021:2015 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи, ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-24-008876-с.

Рішення № 65/48-р/к у встановлений законодавством строк ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривко О.А. не оскаржувалось.

Порушення ФОП Гусєвим А.О. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради тендера, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України Про публічні закупівлі, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокуратура зазначає, що через вчинення ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривко О. А. антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Дії ФОП Гусєва А.О. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Отже, договір від 26.01.2021 № 11 оспорюється з підстав невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв`язку з невідповідністю інтересам держави та суспільства, його моральним засадам за наявності умислу ФОП ОСОБА_1 , на підставі ст. 216, 228 ЦК України.

Прокуратура зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ФОП ОСОБА_1 як сторони оспорюваного договору, одержані ним 59 960 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, Конвенцією Організації Об`єднаних Націй проти корупції, ст. 202, 203, 215, 228, 256, 267 ЦК України, ст. 5, 20, 208 ГК України, ст. 4, 6, 48, 50, 53, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 23 Закону України Про прокуратуру та судовою практикою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року справу № 915/203/25 призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 провадження у справі № 915/203/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/160/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/203/25 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 прийнято справу № 915/203/25 до провадження судді Олейняш Е. М.

16.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від прокуратури надійшла заява (вх. № 2047/26 від 16.02.2026) про поновлення провадження у справі № 915/203/25, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 230 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду прийнято постанову від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 230, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/203/25.

2. Призначити підготовче засідання на 26.11.2026 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Явка учасників процесу не обов`язкова.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш