Ухвала суду № 139476132, 31.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2026 р. Справа № 914/640/26

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система», м. Вінницядо відповідача:Фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни, Львівська обл., с. Воля Якубоваза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ Акціонерного товариства «Асвіо Банк», м. Чернігівпро:стягнення безпідставно набутих коштів Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:від позивача:Старицька Ю.Ю., Мацак О.Ю. - адвокати;від відповідачки:Ловінський Д.В. - адвокат;від АТ «Райффайзен Банк»:не з`явився;від АТ «Асвіо Банк»:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система» (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни (надалі - Відповідачка, ФОП Панчишин С.В.) про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 20.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.04.2026.

Ухвалою від 27.04.2026 задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів (вх. №10906/26, вх. №10907/26 та вх. №10932/26 від 20.04.2026), витребувано відповідні докази у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Асвіо Банк», залучено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі - АТ «Райффайзен Банк») та Акціонерне товариство «Асвіо Банк» (надалі - АТ «Асвіо Банк» до участі у справі у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання у справі відкладено на01.06.2026.

Ухвалою від 01.06.2026 підготовче засідання відкладено на 25.06.2026.

Ухвалою від 25.06.2026 частково задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів (вх. №10907/26 від 20.04.2026), витребувано у Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві інформацію (в межах, що не становить таємниці слідства) щодо обставин кримінального провадження №12025100090003301 від 30.12.2025, витребувано в АТ «Асвіо Банк» інформацію щодо руху коштів на рахунку позивача, підготовче засідання у справі відкладено на 24.07.2026.

Ухвалою від 24.07.2026 задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (вх. №20583/26 від 21.07.2026), витребував у Державної податкової служби України відповідну інформацію, підготовче засідання у справі відклав на 31.08.2026.

Представники позивача взяли участь у підготовчому засіданні 31.08.2026 у режимі відеоконференції. У той же час, представник відповідачки з`явився у вказане засідання.

Треті особи не забезпечили явку представників у підготовче засідання 31.08.2026.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач подав до суду клопотання (вх. №24083/26 від 26.08.2026) про поновлення строку для подання доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи, а саме документів і електронних доказів, отриманих органом досудового розслідування від сервісу «Trustee Global» у межах кримінального провадження №12025100090003283 від 29.12.2025, а також листа слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві від 20.08.2026 про надання дозволу на розголошення, використання та подання до суду матеріалів кримінального провадження.

Позивач обґрунтовує неможливість своєчасного подання доказів об`єктивною причиною, яка не залежала від його волі, а саме відсутністю до 20.08.2026 письмового дозволу слідчого на розголошення, використання та подання матеріалів досудового розслідування до суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд задля виконання завдань підготовчого провадження, повного і всебічного дослідження обставин справи, ухвалив визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи документи, які є додатками до клопотання позивача.

Надалі суд зазначив, що станом на початок підготовчого засідання у матеріалах справи відсутні докази виконання Державною податковою службою України ухвали 24.07.2026 про витребування доказів.

Зважаючи на це, суд, керуючись статтею 81 ГПК України, ухвалив повторно витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо усіх відкритих та закритих рахунків, відкритих на ім`я відповідачки у банках та небанківських надавачах платіжних послуг.

Крім цього, суд розглянув клопотання відповідачки (вх. №20463/26 від 20.07.2026) про витребування доказів у ТОВ «Лайфселл», а саме інформації щодо того:

1) з якого пристрою 10.10.2025 о 15:16:44 - 15:19:00 год. було здійснено дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 ?

2) яке приблизне місцезнаходження пристрою, IMEI-код, з якого 10.10.2025 о 15:16:44 - 15:19:00 год. було здійснено дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 ?

3) чи було налаштовано на мобільному номері НОМЕР_1 переадресацію дзвінків на інший номер або пристрій?

4) яким чином треті особи могли здійснювати вихідні дзвінки до банку, використовуючи номер телефону ОСОБА_1 , а також отримувати вхідні дзвінки від банку, адресовані ОСОБА_1 .? Чи може це свідчити про несанкціонований доступ до мережі мобільного оператора або інші порушення в роботі телекомунікаційних сервісів?

Відповідачка посилається на те, що 18.05.2026 АТ «Райффайзен Банк» надано пояснення про те, що 10.10.2025 з номеру телефону НОМЕР_1 до банку нібито відбувся її дзвінок з метою підтвердження проведення платежу. Однак, вона не телефонувала банку, а на аудіозаписах, наданих АТ «Райффайзен Банк», зафіксовано не її голос. Оскільки представник відповідачки не зміг у позасудовому порядку отримати інформацію, про витребування якої просить ФОП Панчишин С.В., то існує необхідність її витребування судом.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання. У свою чергу, представник відповідачки просив витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у відповідачки немає можливості самостійно надати докази, які мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, зважаючи на необхідність виконання завдань господарського судочинства, забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та витребування у ТОВ «Лайфселл» інформації, яка зазначена вище під номерами 1-3.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачки в частині витребування інформації про те, яким чином треті особи могли здійснювати вихідні дзвінки до банку, використовуючи номер телефону ОСОБА_1 , а також отримувати вхідні дзвінки від банку, адресовані ОСОБА_1 .

Подібне формулювання витребовуваної інформації фактично не стосується отримання конкретних доказів, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а передбачає надання пояснень і висновків щодо невстановленого у передбаченому законом порядку факту вчинення певних дій третіми особами, а також оцінки того, чи могли такі обставини свідчити про несанкціонований доступ до мережі мобільного оператора.

Витребування доказів має стосуватися конкретних відомостей, документів або даних, які існують та перебувають у володінні відповідної особи. Натомість наведене відповідачкою питання сформульоване як припущення щодо можливих способів використання третіми особами абонентського номера та можливих причин такого використання.

Крім того, відповідачкою не конкретизовано, які саме документи, технічні дані чи інші докази, що підтверджують або спростовують наведені обставини, існують у володінні ТОВ «Лайфселл».

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Частинами 4, 7 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд ухвалює відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 13, 80, 81, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393; post@tax.gov.ua) інформацію щодо усіх відкритих та закритих рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у банках та небанківських надавачах платіжних послуг (небанківських фінансових установах), із зазначенням:

- найменування банку або небанківської фінансової установи;

- коду ЄДРПОУ установи;

- номера рахунку (IBAN або іншого ідентифікатора рахунку);

- дати відкриття рахунку;

- дати закриття рахунку (у разі закриття);

- статусу рахунку (діючий/закритий).

2. Встановити Державній податковій службі України строк до 20.09.2026 для подання витребовуваних документів та інформації.

3. Частково задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни про витребування доказів (вх. №20463/26 від 20.07.2026).

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера «А»; код ЄДРПОУ 22859846) інформацію щодо того:

- з якого пристрою 10.10.2025 о 15:16:44 - 15:19:00 год. було здійснено дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 ?

- яке приблизне місцезнаходження пристрою, IMEI-код, з якого 10.10.2025 о 15:16:44 - 15:19:00 год. було здійснено дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 ?

- чи було налаштовано на мобільному номері НОМЕР_1 переадресацію дзвінків на інший номер або пристрій?

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» строк до 20.09.2026 для подання витребовуваної а інформації.

6. Підготовче засідання у справі відкласти на 24.09.26 о 10:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 03.09.2026.

Суддя Крупник Р.В.