Ухвала суду № 139476107, 04.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.09.2026 Справа № 914/1031/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Чорній Л.З., суддя Стороженко О.Ф., суддя Яворський Б.І., розглянувши заяву судді Яворського Б.І. про самовідвід у справі №914/1031/18

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", м. Новояворівськ

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року за вх. № 1090 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

07.06.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. - залишено без руху.

15.06.2018 року за вх. № 22139/18 представник позивача подав заяву на виконання вимог суду, у якій виправив недоліки, що допущені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 07.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року, для надання доказів. 15.08.2018 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2018 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року, строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 23.05.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 914/1031/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2019 визначено склад колегію у справі, а саме: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Кітаєва С.Б., суддя Стороженко О.Ф.

У зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти роківта припиненням повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.) проведено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до якого визначено головуючого суддю Чорній Л.З.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

06.10.2023 ухвалою суду призначено у справі №914/1031/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) «Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі №20/10 від 20.10.2014 та на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

2) «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі №20/10 від 20.10.2014 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

3) «Чи нанесено відбиток печатки на Договорі №20/10 від 20.10.2014 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?».

4) «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Договір №20/10 від 20.10.2014 та Додаток №3 (без дати) до Договору №20/10 від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

5) «Чи підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

6) «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

7) «Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?».

8) «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

9) «У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

10) «Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?».

11) «У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

11.03.2026 на адресу суду повернулися матеріали справи №914/1031/18 та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення призначеної судової експертизи з додатками.

У зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3. (наказ в.о. голови суду №05-13/22 від 11.03.2025) у зв`язку з звільненням її з посади судді та відповідно до пунктів 2.3.22, 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 914/1031/18.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №126 від 17.03.2026 та протоколу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 замінено суддю ОСОБА_3 на суддю Бургарт Т.І.

Ухвалою суду від 20.03.2026 поновлено провадження у справі №914/1031/18, підготовче засідання призначено на 05.05.2026. Ухвалою суду від 05.05.2026 підготовче засідання відкладено на 16.06.2026. У судовому засіданні 16.06.2026 оголошено перерву до 12.08.2026.

Судове засідання, призначене на 12.08.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Стороженко О.Ф. Після повернення з відпустки судді Стороженко О.Ф. 31.08.2026 у зв`язку з відпусткою судді Бургарт Т.І. в період з 26.08.2026 по 16.09.2026, беручи до уваги службову записку головуючого судді Чорній Л.З. від 31.08.2026 про необхідність заміни члена колегії з метою недопущення порушення процесуальних строків відповідно до пунктів 2.3.22, 2.2.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суд та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії у справі №914/1031/18.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату Господарського суду Львівської області №303 від 31.08.2026 та протоколу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 замінено суддю Бургарт Т.І. на суддю Яворського Б.І.

03.09.2026 до суду надійшла заява судді Яворського Б.І. про самовідвід у справі №914/1031/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Заяву мотивує тим, що підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу для зміни члена колегії суддів не було і має місце порушення принципу незмінності складу суду. Суддя Яворський Б.І. посилається на те, що у частині 13 статті 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У пунктах 2.3.22, 2.3.43, та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на які є покликання в Розпорядженні від 31.08.2026, зазначено наступне: « 2.3.22. Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення. 2.3.44. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.» Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області (далі - Засади), затверджені Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області 31.03.2025 передбачають, що: « 2. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати, з незалежних від нього причин, розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. 3. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.». Підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу члена колегії була службова записка головуючої судді Чорній Л.З. про необхідність заміни члена колегії з метою недопущення порушення процесуальних строків у зв`язку перебування у відпустці судді Бургарт Т.І. в період з 26.08.2026 по 16.09.2026. На думку судді Яворського Б.І, наведені вище положення не передбачають, що перебування у відпустці судді, який не є головуючим у справі, може бути підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу члена колегії. Крім того, суддя Яворський Б.І. вважає, що перебування у відпустці 21 календарний день не створює «неможливість розгляду справи», коли сама ж колегія визначала періоди між підготовчими засіданнями 1- 1,5 місяці.

Розглянувши заяви судді Яворського Б.І. про самовідвід у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що він є необґрунтованими з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Визначення складу господарського суду унормовано ст.32 ГПК.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (ч.2 ст.32 ГПК).

Згідно з ч.ч. 7-9 ст. 32 ГПК якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина 10 ст. 32 ГПК передбачає, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.13 ст.32 ГПК).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст.32 ГПК).

Подібні норми містяться у Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення про АСДС).

Пунктом 2.3.23 Положення про АСДС передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно з п. 2.3.22. Положення про автоматизовану роботу суду відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Частиною 13 ст.32 ГПК та пп.2.3.25 п.2.3 Положення про АСДС закріплюють принцип незмінності складу суду. Однак у визначених випадках, з метою дотримання встановлених строків розгляду справи, зміна складу суду може відбутися за ініціативою судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату чи заступника керівника апарату суду. Це питання вирішується суддею-доповідачем у кожній конкретній справі на власний розсуд з урахуванням вимог ГПК, в тому числі дотримання розумних строків розгляду справи. Колегія суддів звертає увагу, що інститут процесуальних строків у господарському судочинстві є ключовим механізмом забезпечення стабільності та передбачуваності судового процесу.

Станом на 31.08.2026 - день звернення головуючим суддею Чорній Л.З. з службовою запискою про необхідність заміни члена колегії з метою недопущення порушення процесуальних строків член колегії суддів - суддя Бургарт Т.І. перебувала у відпустці з 26.08.2026 по 16.09.2026, що становить більше чотирнадцяти днів.

Також, у заяві про самовідвід суддя Яворський Б.І. зазначає, що колегія у цій справі визначала періоди між підготовчими засіданнями 1- 1,5 місяці.

Колегія суддів вказує на те, що оцінку законності та обґрунтованості рішень суду першої інстанції надають суди апеляційної інстанції та касаційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційних та касаційних скарг. Головуюча суддя Чорній Л.З. перебувала в відпустці з 22.06.2026 до 17.07.2026. Також, колегія суддів зазначає, що момент визначення наступної дати судового засідання у справі 16.06.2026 суд не володів інформацією про відпустки членів колегії у справі, оскільки наказів про надання відпусток на момент визначення дати не було (наказ про надання відпустки судді Стороженко О.Ф. від 24.06.2026). І саме враховуючи тривале перебування справи на стадії підготовчого провадження, з врахуванням перебування суддів у відпустках більше трьох місяців, головуючою суддею прийнято рішення про заміну члена колегії.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.66 Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведене, розглянувши заяву судді Яворського Б.І. про самовідвід від розгляду справи №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про стягнення пені на суму 26 500,00 грн, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Яворського Б.І. від 03.09.2026 за вх. №24905/26 про самовідвід від розгляду справи №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Чорній Л.З.

суддя Стороженко О.Ф.

суддя Яворський Б.І.