Ухвала суду № 139476103, 03.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2026 Справа № 914/257/25

За позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Городоцької міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Городоцька центральна лікарня" Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок

про визнання недійсними додаткових угод та повернення грошових коштів

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

за участю представників:

від прокуратури: Слиш Галина Степанівна представник;

від відповідача-1: Борис Володимир Юрійович представник;

від інших учасників: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" та Комунального некомерційного підприємства "Городоцька центральна лікарня" Городоцької міської ради Львівської області про визнання недійсними додаткових угод та повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2025 (суддя Тарас Рим) зупинено провадження у справі № 914/257/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

Відповідно до Розпорядження в.о керівника апарату Господарського суду Львівської області від 30.12.2025 № 383, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/257/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, справу № 914/257/25 передано для розгляду судді Наталії Мороз.

Ухвалою суду від 05.01.2026 справу прийнято до провадження судді Наталії Мороз.

14.01.2026 системою діловодства господарського суду зареєстроване клопотання Прокуратури від 13.01.206 про поновлення провадження у справі, оскільки 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 920/19/24.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.02.2026 року на 11:00 год.

12.02.2026 відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року підготовче засідання відкладено на 06.03.2026 року о 11:20 год.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 03.03.2026 року № 99, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/257/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/257/25 між суддями, в результаті якого на розгляд справу передано судді Коссак С.М.

Частиною 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року прийнято справу №914/257/25 до провадження, підготовче засідання відкладено на 19.03.2026 року о 11:40 год.

В судовому засіданні 15.04.2026 року судом озвучено присутнім прокурору та відповідачу-1, що 15.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за вх.№1707/26 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та суд повідомив присутніх прокурора та представника відповідача-1, що від учасників справи жодних заяв процесуального характеру не надходило, відтак враховуючи думку присутніх прокурора та представника відповідача-1 у справі, суд постановив учасникам справи висловитися в семиденний строк стосовно поданого представником відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі; відкласти підготовче засідання на 30.04.2026 року о 13:00год.

В судовому засіданні 30.04.2026 року судом озвучено присутнім прокурору та відповідачу-1, що 24.04.2026 року через систему «Електронний суд» від прокурора надійшло заперечення на клопотання про зупинення за вх.№ 11696/26 та суд повідомив присутніх прокурора та представника відповідача-1, що від учасників справи жодних заяв процесуального характеру не надходило, відтак враховуючи думку присутніх прокурора та представника відповідача-1 у справі, суд постановив учасникам справи висловитися в семиденний строк стосовно поданого представником відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі; відкласти підготовче засідання на 28.05.2026 року о 10:00год.

В судовому засіданні 04.08.2026 судом озвучено присутнім прокурору та представнику відповідача-1, що від прокуратури надійшли додаткові пояснення за вх.№21549/26, у яких висловлено позицію, стосовно поданого представником відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі (від 15.07.2026 року за вх.№ 3299/26); судом овучено, що клопотання про зупинення провадження у справі пов"язане з розглядом питань, які є предметом спору у Конституційному суді України, відтак враховуючи неоднакову практику застосування такого виду клопотань судом у вищестоящих інстанціях, дотримуючись принципів та завдань господарського судочинства та більш детального розгляду даного питання в тому числі враховуючи розумність строку, суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.09.2026 року о 11:15год.

В судове засідання 03.09.2026 року прокурор явку забезпечив, надав пояснення по справі та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. В судове засідання 03.09.2026 року представник відповідача-1 явку забезпечив. В судове засідання 03.09.2026 року позивач та відповідач-2 явку представників не забезпечили.

Щодо клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №922/2848/24.

Прокуратура заперечила клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, враховуючи аргументи прокуратури, доходить висновку про відмову у задоволені клопотань про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення, представник відповідача-2 вказує, що спір у справі № 922/2848/24 та у справі № 914/257/25 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" є подібними.

Представник вказує, що майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі № 922/2848/24 безпосередньо вплине на подальший розгляд даної справи № 918/660/26, оскільки предметом спору в межах даного провадження також є дослідження вищенаведеного питання, а саме наявність істотної та невирішеної правової проблематики щодо меж прокурорського представництва у спорах за участю комунальних підприємств та визначальності правового режиму коштів.

В свою чергу, прокурор подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у цій справі.

Прокурор вказував, що у справі № 922/2848/24 джерелом фінанcування закупівлі були виключно власні кошти комунального підприємства, а в даній справі джерелом фінансування є як кошти місцевого бюджету, так і власний бюджет (кошти від господарської діяльності).

Відтак, вважає, що хоча окремі правові питання у зазначених справах можуть перетинатись, однак вони є не тотожними за своїм предметом доказування та фактичними обставинами, що виключає можливість визнання таких правовідносин подібними у розумінні процесуального закону.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Судом встановлено, що передаючи справу № 922/2848/24 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

Палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09.04.2026 прийняла справу №922/2848/24 і призначила її до розгляду.

Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).

Суд також враховує, що у справі № 922/2848/24 джерелом фінансування здійсненої закупівлі були виключно грошові кошти, що отримані комунальним підприємством від здійснення господарської діяльності.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19.

При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що предметом розгляду у даній справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Подібний висновок наведений у п. 74 постанови КАС ВС від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові КАС ВС від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд, враховуючи наведене вище, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті .

Керуючись ст. ст. 181-183, 185, 226, 233, 234, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі (вх..№1707/26 від 15.04.2026 року та за вх.№ 3299/26 від 15.07.2026 року) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.10.2026 р. о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.

4. Явка учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суддя Коссак С.М.