Ухвала суду № 13947558, 15.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року справа №2а-25533/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів

Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника позивача Скрипник Т.В., представника відповідача Романенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-25533/10/0570 за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року Комунальне виробниче підприємство "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем у період з 7 квітня 2010 р. по 18 травня 2010 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, за результатами якої складено акт від 18.05.2010 р. № 994/15-1-00131133. 10.06.2010р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001221501/0/23919 про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 169983,45 грн., що складається з основного платежу 161889,00 грн. та штрафних фінансових санкцій 8094,45 грн. на підставі пп. 4.2.2 «в» пункту 4.2 статті 4, пп.17.1.4 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. за порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказане повідомлення-рішення отримано підприємством 15.06.2010 р. Позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення рішення, але його скарга рішенням від 12.08.2010 р. № 32459/10/25-012-3 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду скарги 12.08.2010 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001221501/1/32383, яке також оскаржено до податкового органу вищого рівня. ДПА у Донецькій області за результатами розгляду повторної скарги 20.10.2010 р. було прийнято рішення № 18392/10/25-113-5, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2010 р. та 12 серпня 2010 р., а скаргу підприємства без задоволення. 25.10.2010 р. ДПІ у м. Краматорськ було прийнято повідомлення-рішення № 0001221501/2/42315/15-112, яким нараховано податок на прибуток у сумі 169983,45 грн. Позивач не погоджується зі спірними податковим повідомленням-рішенням, а тому просив суд скасувати його.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року позов Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради було задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 25 жовтня 2010 р. № 0001221501/2/43215/15-112 про нарахування Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради податкових зобовязань з податку на прибуток за 2009 рік на суму 169983,45 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено, які саме норми порушені позивачем. Податкові декларації надавалися позивачем до податкового органу в строки, передбачені законом. Податкові зобовязання, визначені у податкових деклараціях з урахуванням уточнень, були сплачені також у строки, встановлені законом. Також суд послався на наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року, що набрала законної сили, якою було визнано недійсним аналогічне податкове повідомлення-рішення за три квартали 2009 року.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі .

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення по справі № 2а-25533/10/0507 складені за наслідком виявленої помилки в звітності позивача за 2009 рік з податку на прибуток, яка не була предметом судового дослідження по справі № 2а- 10047/0507, на яку послався суд, та не перевірялась під час перевірки за наслідками якої складено акт перевірки від 14.01.2010 року за № 32/15-1-00131133.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно з деклараціями з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року від 09.11.2009 р. та за 2009 рік від 08.02.2010 року у рядках 14 «Податкове зобовязання звітного періоду» відображені суми податкового зобовязання за вказані періоди у розмірах 161889грн. та 235342грн відповідно. (а.с.14-15).

04.12.2009 року та 06.04.2010 р. позивачем відповідачу надані уточнюючі розрахунки податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року та за 2009 рік, згідно з якими суми нарахованого податку зменшено в розмірі до 358 022 грн. та 34244 грн. відповідно (а.с.76-79).

18.05.2010 р. відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 994/15-1-00131133 (а.с.10), в якому зазначено, що згідно наданої декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік від 08.02.2010 року у рядку 14 «Податкове зобовязання звітного періоду» відображена сума податкового зобовязання за 4 квартали 2009 року у розмірі 73453 грн. Підприємством 06.04.2010 року надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 4 квартали 2009 року, згідно якого суму нарахованого податку за 4 квартали 2009 року зменшено в розмірі 34 244 грн., при фактично нарахованій сумі податку 235342 грн. Це призвело до необґрунтованого збільшення переплати з податку на прибуток за 4 квартали 2009 року на 196133 грн., чим порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування підприємств», п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, п. 1.5 ст. 1, п. 3.1 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, узгодженого рішенням Комітету Верховної ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 31.03.2003 року № 06-10/239, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 № 143.

На підставі акту перевірки від 18.05.2010 р. № 994/15-1-00131133, прийняте податкове повідомлення рішення № 0001221501/0/23919 від 10 червня 2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 169983,45 грн (а.с.11).

В подальшому за результатами розгляду скарги відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001221501/2/42315/15-112 від 25.10.2010 р., яким залишено суму донарахованого податку з прибутку у розмірі 169983,45 грн.

Як визначено п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Позивач скористався зазначеними положеннями Закону та надав відповідачу уточнюючі розрахунки з податку на прибуток за 4 квартали 2009 р. Крім того, внаслідок самостійно виявлених помилок обєкт оподаткування набув відємного значення.

Відповідно до приписів п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

У п. 6.2 ст. 6 наведеного Закону визначено, що податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

Пункт 16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування підприємств» визначає, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Пункт 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає поняття податкового зобовязання, як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується, що відповідачем не доведено, які саме норми порушені позивачем, оскільки положення законів, вказаних в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є загальними і не стосуються якихось порушень з боку позивача. Податкові декларації надані позивачем до податкового органу в строки передбачені законом. Податкові зобовязання, визначені у податкових деклараціях з урахуванням уточнень, були сплачені також у строки, встановлені законом.

Згідно п. 16.16 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку. Тому, відповідачем у даному випадку неправомірно визначено позивачу податкові зобовязання з податку на прибуток.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року по справі № 2а-10047/10/0570 (а.с.44-46), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року, було визнано недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 6 квітня 2010 року № 0000061501/1/14682 про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток за три квартали 2009 року у сумі 196133 грн.

Враховуючи те, що податкові зобовязання, які визначаються у податкових зобовязаннях, нараховуються наростаючим підсумком, вказаною постановою суду встановлений факт недійсності податкового рішення-повідомлення про донарахування Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради податкових зобовязань з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних повідомлень-рішень відповідно до частини 2 статті 71 КАС України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 17 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 р. у справі № 2а-25533/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова