Ухвала суду № 139475114, 03.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

03.09.2026 Справа № 756/12519/26

унікальний №756/12519/26

провадження № 2-с/756/31/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що існування заборгованості йому стало відомо тільки із отриманих від Оболонського районного суду документів. Жодних попереджень чи претензій щодо боргу та пропозицій по його погашенню від ТОВ «Експлуатаційна Служба «Респект» йому не надходило.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2026 року заяву про скасування судового наказу передано на розгляд судді Белоконні І.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

23 липня 2026 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н/756/243/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна Служба «Респект» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 943,98 грн. та судовий збір у розмірі 332,80.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на специфіку наказного провадження, під час видачі судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг судом не перевіряються доводи щодо обґрунтованості вимог стягувача по суті, зокрема факт надання послуги у повному обсязі та заперечення боржника щодо якості наданих послуг.

Боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). При цьому законодавець передбачив, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Проаналізувавши приписи розділу II ЦПК України можна дійти висновку, що визначеним законом способом захисту порушеного права боржника у випадку незгоди із судовим наказом є подання заяви про його скасування.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166,4 грн (3328,00 грн х 0,05 = 166,40 грн).

Усупереч приписам п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 166,40 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про необхідність повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6. ст. 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Белоконна