Ухвала суду № 139474990, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/13229/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" (м. Київ)

про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та від 04.08.2026,

та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (м. Київ)

про заміну стягувача правонаступником

у справі № 910/13229/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" (м. Київ)

про визнання недійсним договору,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13229/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 в задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 40 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/13229/24 залишено без змін.

27.05.2026 Господарським судом міста Києва видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/13229/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 910/13229/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

04.08.2026 на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 910/13229/24 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

05.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та від 04.08.2026 у справі № 910/13229/24 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про зупинення виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та від 04.08.2026 у справі № 910/13229/24; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та від 04.08.2026 у справі № 910/13229/24, призначено в судовому засіданні на 18.08.2026 о 12:30 год.

На час призначеного судового засідання у місті Києві була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим означену заяву знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та від 04.08.2026 у справі № 910/13229/24, призначено на 25.08.2026.

Крім того, 12.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну у справі №910/13229/24 стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" (код ЄДРПОУ 36351411), на його правонаступника - Адвокатське бюро "Линдюка Святослава" (код ЄДРПОУ 45036833), в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (код ЄДРПОУ 34612238) 40 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну стягувача правонаступником у справі № 910/13229/24 призначено в судовому засіданні на 25.08.2026.

21.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшли заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну стягувача правонаступником.

У судовому засіданні 25.08.2026 оголошувалась перерва до 01.09.2026.

01.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 06.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" підтримав вимоги і доводи заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та від 04.08.2026, проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну стягувача правонаступником заперечував. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" підтримав заяву про заміну стягувача правонаступником, проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" заперечував.

Розглянувши означені заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 в задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 40 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/13229/24 залишено без змін.

27.05.2026 Господарським судом міста Києва видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/13229/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 910/13229/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

04.08.2026 на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 910/13229/24 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

07.05.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (Первісний кредитор) та Адвокатським бюро "Линдюка Святослава" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами п. 1.2. якого Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України відступає, а Новий кредитор приймає право вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на стягнення 40 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/13229/24.

29.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" направило на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" повідомлення про відступлення права вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" вказує, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" перейшло до нового кредитора відповідно до ст. 512 ЦК України, у зв`язку з чим на підставі ст. 52 ГПК України просить суд замінити стягувача у справі №910/13229/24 в частині стягнення 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, правонаступником.

Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає вагу на те, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, виникло з рішення суду, а не за правочином.

Водночас положення ст. ст. 512 - 515 ЦК України не передбачають можливості заміни сторони на підставі правочину в зобов`язанні, яке виникло з рішення суду.

У даному випадку предметом договору відступлення права вимоги є право вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на стягнення 40 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, яке виникло з рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/13229/24.

Таким чином, при укладенні договору відступлення права вимоги не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача на компенсацію судових витрат.

Водночас, Верховний Суд у справах №№ 910/12125/19, 904/147/18 зробив висновок про те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для заміни сторони у справі №910/13229/24 на підставі ст. 52 ЦК України необхідною умовою є заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Проте у справі Господарського суду міста Києва №910/13229/24 спір виник щодо законності укладення між ТОВ "Нерон і Партнери" та ТОВ "ЮФ "Патріот" договору про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор в погашення частини заборгованості у розмірі 450 000 грн, що виникла на підставі договору про надання юридичних послуг № 8 від 28.05.2024, відступив на користь нового кредитора право вимоги до ОСОБА_1 на стягнення 85 104 грн, яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/2214/24.

Отже, у відносинах, з яких виник спір у даній справі, не відбулась заміна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" на Адвокатське бюро "Линдюка Святослава", що виключає заміну сторони у даній справі на підставі ст. 52 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну стягувача правонаступником.

Далі, з матеріалів справи слідує, що відповідно до наказів Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та від 04.08.2026, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" існує зобов`язання зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" грошових коштів у загальному розмірі 50 000,00 грн.

04.12.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/4997/24, яке набрало законної сили 18.11.2024, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" 467 270 грн заборгованості, а також 5 607 грн 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

З відповіді приватного виконавця №1508 від 26.05.2026 вбачається, що розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" перед Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" за наказом Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 №910/4997/24, складає 387 195,64 грн.

21.07.2026 та 22.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" направило на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" заяву про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 у справі № 914/8912/16 виснував, що не оскаржена та не визнана недійсною заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину.

Важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково. При цьому, зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії розгляду справи по суті чи на стадії виконання судового рішення.

Судом встановлено, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" у справі №910/13229/24 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" у справі №910/4997/24, є грошовими та однорідними, безспірними, оскільки судові рішення про стягнення коштів набрали законної сили та підлягають виконанню, а строк виконання цих зобов`язань, відповідно, настав.

За таких обставин суд дійшов висновку про припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" грошових коштів у загальному розмірі 50 000,00 грн у справі №910/13229/24, на підставі ст. 601 ЦК України.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оскільки судом встановлено припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" грошових коштів у загальному розмірі 50 000,00 грн у справі №910/13229/24, на підставі ст. 601 ЦК України, видані Господарським судом міста Києва накази від 27.05.2026 та від 04.08.2026 у даній справі, належить визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 40 000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та від 04.08.2026 у справі №910/13229/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну стягувача правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04.09.2026.

Суддя Т.М. Ващенко