Ухвала суду № 139474982, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2026Справа № 910/5079/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" про розстрочення виконання рішення у справі 910/5079/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" (03040, місто Київ, вул. Деміївська, будинок 29) про стягнення 1 717 997,02 грн,

За участю представників:

від позивача (стягувач) - Філіпчук Н. М. (поза межами приміщення суду);

від відповідача (боржник,заявник ) - Лобанець І. М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.04.2026 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу № 6909-ТКЕ(Л25)-25 від 24.04.2025 у розмірі 1 717 997,02 грн з яких: основний борг у сумі 1 440 661,33 грн; пеню у сумі 194 519,12 грн; три проценти річних у сумі 20 880,02 грн; інфляційні втрати у сумі 61 936,55 грн. та була передана 01.05.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 05.05.2026, сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2026.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" (03040, місто Київ, вул. Деміївська, будинок 29, код ЄДРПОУ 44025024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 42399676) заборгованість у розмірі 1 440 661 (один мільйон чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят одну) грн 33 коп. грн., пеню у розмірі 144 066 (сто сорок чотири тисячі шістдесят шість) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 20 880 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 02 коп., інфляційні втрати у розмірі 61 936 (шістдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять шість) грн 55 коп. та судовий збір у розмірі 20 615 (двадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 97 коп.

13.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" сформовано заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 910/5079/26 строком на 12 місяців.

Остання обґрунтована зокрема наступним:

- добросовісна поведінка, тимчасовий характер фінансових труднощів, а також обставини, що об`єктивно вплинули на виникнення заборгованості;

- одноразове стягнення значної суми заборгованості може істотно вплинути на фінансову стабільність Відповідача та створити ризики для належного та безперервного надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання населенню, особливо в опалювальний період;

- відповідач визнає обов`язок щодо виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 у справі № 910/5079/26;

- відповідачем з метою забезпечення належного рівня платіжної дисципліни та погашення існуючої заборгованості ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» проводиться безперервна робота з боржниками, задля стягнення їх боргів перед Товариством та можливості Відповідача якнайшвидше виконати свої зобов`язання перед Позивачем;

- відповідачем розпочато судово-претензійну роботу з боржниками, зокрема станом на день подання даної заяви уже відкрито провадження у справах № 752/20237/26 та № 752/18063/26 за позовами ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» до боржників;

- відповідачем долучено виписку по особовому рахунку від 10.08.2026 згідно з якою вихідний залишок коштів на рахунку Відповідача становить - 60 814,37 грн.

З огляду на викладене заявник просить розстрочити на погашення боргу Відповідачем строком на 12 місяців згідно долученого останнім графіку.

Ухвалою суду від 17.08.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" про розстрочення виконання рішення у справі 910/5079/26 на 03.09.26 о 11:00 год.

19.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" сформовано заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/5079/26.

Означені заперечення обґрунтовані тим, що:

- відсутність належних, допустимих та достатніх доказів винятковості обставин, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення;

- одноразова виписка про залишок коштів на одному рахунку на конкретну дату не є належним доказом скрутного фінансового стану або майнового стану підприємства в цілому. Вона не відображає: наявність інших банківських рахунків (у тому числі в інших банківських установах); рух коштів за рахунками за весь попередній звітний/календарний період (квартал, рік); наявність рухомого та нерухомого майна, виробничих активів, основних засобів; повний фінансовий звіт (Баланс (Звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)) відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- необґрунтованість посилань на судову практику та специфіку діяльності Заявник у своїй заяві посилається на правові висновки Верховного Суду у справах № 904/1060/24 та № 922/2191/19. Проте аналіз зазначених судових рішень свідчить про істотну відмінність їх фактичних обставин від даної справи: у справі № 904/1060/24 боржник (АТ «Дніпровська ТЕЦ») знаходився в зоні інтенсивного воєнного ураження об`єктів критичної інфраструктури, надавав системні докази руйнувань, а також добровільно сплатив на користь позивача 1 000 000,00 грн у якості часткового погашення; у справі № 922/2191/19 боржник під час розгляду справи в суді першої інстанції сплатив 280 000 грн, а в апеляції - ще 345 331,32 грн, чим реальними діями та коштами підтвердив добросовісність та спроможність дотримуватись графіка; у справі № 910/5079/26 ТОВ «Комфортна-Оселя» не здійснило жодного платежу на погашення присудженої рішенням суду від 30.07.2026 заборгованості після ухвалення судового рішення;

- порушення балансу інтересів сторін та принципу співмірності.

З огляду на викладене представник просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортна-Оселя» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 у справі №910/5079/26.

Ухвалою суду від 25.08.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судове засідання 03.09.2026 представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник заявника у судове засідання прибула. Учасники справи надали свої пояснення стосовно заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні 03.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" про розстрочення виконання рішення у справі 910/5079/26, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 326 Господарського кодексу України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі № 910/1003/26, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Тобто перелік «обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення» у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Боржником зокрема було долучено докази звернення з позовними заявами у справах № 752/20237/26 та № 752/18063/26 за позовами ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» до боржників, а також долучено виписку по особовому рахунку від 10.08.2026 згідно з якою вихідний залишок коштів на рахунку Відповідача становить - 60 814,37 грн.

Стосовно доказів звернення до боржників у справах № 752/20237/26 та № 752/18063/26 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині виписки по особовому рахунку від 10.08.2026 згідно з якою вихідний залишок коштів на рахунку Відповідача становить - 60 814,37 грн, суд зазначає, що відсутність у боржника необхідних коштів, як і порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" про розстрочення виконання рішення у справі 910/5079/26.

Окрім того суд звертає увагу сторін, що Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2026 р. у справі № 910/5079/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 у справі №910/5079/26.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" про розстрочення виконання рішення у справі 910/5079/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Дата складання та підписання повної ухвали: 04.09.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ