Ухвала суду № 13947497, 15.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року справа №2а-27323/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.,

за участю представника позивача Роганова А.В., представника відповідача Манжулі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Моторс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-27323/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Моторс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання бездіяльності щодо оголошення конкурсу, утворення конкурсної комісії, подання письмових пропозицій про проведення та результати конкурсу щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності нежилих вбудованих приміщень площею 88,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург,2, протиправною

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Моторс» звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання бездіяльності щодо оголошення конкурсу, утворення конкурсної комісії, подання письмових пропозицій про проведення та результати конкурсу щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності нежилих вбудованих приміщень площею 88,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург,2, протиправною.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що 06 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1835/2005 нежитлових вбудованих приміщень площею 88,2 м2, яке розташоване за адресою: місто Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.2, балансоутримувачем якого є Донецький національний університет.

Згідно із п.10.1 Договору датою закінчення його дії був - 01 червня 2006 року, але у звязку із відсутністю заяв сторін про припинення чи зміну договору оренди, його було продовжено до 16 травня 2009 року.

Позивач листом від 17 березня 2009 року № 17/02-1, тобто за три місяці до закінчення терміну договору, направив до відповідача клопотання про продовження строку дії договору на новий термін з додаванням письмової згоди Донецького національного університету від 16 лютого 2009 року № 52/22-11/05.

Листом від 19 березня 2009 року № 11-06-04-02727 відповідач повідомив позивача, що 16 травня 2009 року закінчується строк дії договору та запропонував повідомити його про наявність наміру участі у конкурсі на отримання права оренди державного майна.

Листом від 12 травня 2009 року № 11-06-01-04969 відповідач повідомив позивача, що пакет документів направлено до органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, для отримання висновку, що зазначений обєкт не заборонений до оренди, висновку (пропозицій) щодо умов договору оренди, кандидатури від органу управління до складу конкурсної комісії.

Листом від 10 червня 2009 року № 11-06-04-06264 відповідач констатував факт закінчення строку дії договору оренди та знову просив повідомити його про намір участі у конкурсі на отримання права оренди нежитлових вбудованих приміщень площею 88,2 м2, яке розташоване за адресою: місто Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.2.

Листом від 26 червня 2009 року № 26/04-01 позивач повідомив відповідача, що ним 16 квітня 2009 року було подано пакет відповідних документів для участі у конкурсі на отримання права оренди нежитлових вбудованих приміщень площею 88,2 м2, яке розташоване за адресою: місто Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.2.

На протязі червня вересня 2010 року позивач на підставі рахунків Донецького національного університету сплачував орендну плату за користування приміщенням.

Станом на 08 лютого 2010 року № 11-06-01-01312, тобто після одного року з дати подачі позивачем клопотання про продовження строку Договору оренди відповідач повідомив, що у звязку із відмовою Міністерства освіти і науки України (лист від 02 липня 2009 року № 1/11-4739) в передачі державного майна в оренду, документи, надані для укладення договору оренди, повертаються позивачу.

Позивач вважає, що в результаті бездіяльності відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Моторс» на користь державного бюджету за несвоєчасне повернення обєкту оренди після закінчення дії Договору на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12 серпня 2010 року по справі № 32\46, було стягнуто неустойку у сумі - 17153,28 грн.

Позивач просив визнати бездіяльність відповідача щодо оголошення конкурсу, утворення комісії, подання письмових пропозицій відповідно до умов конкурсу, письмового повідомлення про проведення та результати конкурсу щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить державній власності нежитлових вбудованих приміщень площею 88,2 м2, яке розташоване за адресою: місто Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.2, протиправною.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції неправосудним, незаконним, необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм матеріального права.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи , представник позивача просив скасувати постанову суду першої інстанції; представник відповідача залишити рішення суду без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї , встановила наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 Положення «Про регіональне відділення Фонду державного майна України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 412 основними завданнями відділення є:

організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, згідно з державною, республіканською (Республіки Крим) та місцевою програмою приватизації;

здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується, відповідно до прийнятих ним рішень;

здійснення повноважень орендодавця державного майна;

організація діяльності представництв Фонду в районах і містах;

забезпечення роботи єдиної комп'ютерної інформаційної мережі органів приватизації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Моторс» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.01.2001 року, як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 від 304844, код ЄДРПОУ 31298584.

Відповідач - Регіональне відділення Фонду Держаного майна України по Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, та в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» повноваження.

З матеріалів справи видно, що 06 червня 2005 році між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1835/2005 нежитлових вбудованих приміщень площею 88,2 м2, яке розташоване за адресою: місто Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.2, балансоутримувачем якого є Донецький національний університет.

Як правильно визначив суд першої інстанції, проблемою даного спору є питання щодо оголошення відповідачем конкурсу та непередача в оренду позивачу державного майна - нежитлового вбудованого приміщення.

У розумінні пункту 30 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління обєкти державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Абзацом 8 частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» передбачено, що у передачі в оренду обєктів може бути відмовлено, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обовязок відповідача проводити конкурс на право оренди державного майна тільки за умови відповідного погодження органу, уповноваженого управляти державним майном.

Як вбачається з листа Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2009 року № 1/11-4739, ним не надана згода на передачу в аренду нежитлового вбудованого приміщення (арк.. спр.66).

Відтак, у відповідача не було законних підстав для проведення відповідного конкурсу.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 18 лютого 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Моторс»- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-27323/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Моторс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання бездіяльності щодо оголошення конкурсу, утворення конкурсної комісії, подання письмових пропозицій про проведення та результати конкурсу щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності нежилих вбудованих приміщень площею 88,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург,2, протиправною - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О.Шишов