Ухвала суду № 139474887, 04.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15246/26

провадження № 4-с/753/95/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гуртового К.Д., представника скаржника - адвоката Матюшко М.В., представника стягувача - адвоката Філатової Н.А., розглянувши заяву адвоката Філатової Наталії Анатоліївни про відвід судді у цивільній справі № 753/15246/26 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою, в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186801:13:012:0058, площею 0.3706 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 - незаконними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича зупинити звернення стягнення на означене майно до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №?372/4296/24.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 вересня 2026 року розгляд скарги призначено на 04 вересня 2026 року.

У судовому засіданні 04 вересня 2026 року представник стягувача - адвокат Філатової Н.А. заявила відвід судді Дарницького районного суду міста Києва Якусику О.В., посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості судді, які ґрунтуються на суті тих питань, які суддею поставлені представнику стягувача під час розгляд скарги.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує зі змісту заяви представника стягувача, як на підставу для відводу судді заявник посилається на те, що судом поставлено представнику стягувача питання про можливий спосіб захисту прав ОСОБА_3., який не є учасником цього виконавчого провадження, у разі можливого скасування судом касаційної інстанції постанови апеляційного суду, якою визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, на яку звертається стягнення у виконавчому провадженні і законність дій приватного виконавця у якому є предметом оскарження у цій справі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Як передбачено частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із правовим висновком, викладеним зокрема у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року по справі № 450/4257/20 суд, під час вирішення спору має надавати належну оцінку тому, чи діяв приватний виконавець під час проведення виконавчих дій з урахуванням принципу «розумної обачності», який безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).

Отже, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Як визначено частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду викладене та зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява представника стягувача про відвід є необґрунтованою, оскільки мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальним діями судді щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, а тому наведені заявником доводи не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Філатової Наталії Анатоліївни про відвід судді у цивільній справі № 753/15246/26 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК