Ухвала суду № 139474860, 04.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2026Справа № 910/10540/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця Мартиновської Олександри Валеріївни

про стягнення 560553,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мартиновської Олександри Валеріївни, в якій просив стягнути з Мартиновської Олександри Валеріївни 405 337,15 грн. пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку з реконструкцією житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:035:0050, а також нарахованих 121 601,15 грн. інфляційних втрат та 33 615,22 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації, що міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.07.2026 № 485866861 встановлено, що 27.05.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстровано право власності за Мартиновською Олександрою Валеріївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 23.03.2001 Старокиївським РУГУ МВС України в м. Києві, країна громадянства - Україна) на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:76:035:0050, розташовану за адресою: вул. Лютеранська, земельна ділянка 19-Б, у Печерському районі м. Києва цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

18.02.2020 за реєстраційним номером КВ061200490936 18.02.2020 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта «Реконструкція житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по вул. Лютеранській, 19-Б у Печерському районі м. Київ», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:035:0050, що підтверджується інформацією з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

23.08.2023 за реєстраційним номером КВ101230814300 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкт: «Реконструкція житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:035:0050.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого фізичною особою-підприємцем Пашківським Дмитром Петровичем 14.07.2023 (реєстраційний номер ТІ01:7202-6436-7636-6518, інвентаризаційна справа № 2023-355), після реконструкції загальна площа житлового будинку садибного типу з надбудовою мансардного поверху літ. «Б» становить 818,40 кв. м, з яких житлова площа - 315 кв. м. Замовником технічної інвентаризації є Мартиновська Олександра Валеріївна.

Як зазначив позивач, у Мартиновської Олександри Валеріївни, як замовника будівництва, виник обов`язок зі сплати пайової участі в розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку з прийняттям в експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого за адресою: вул. Лютеранська, 19-Б у Печерському районі м. Києва.

Оскільки Мартиновська Олександра Валеріївна не виконала свого обов`язку щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва до введення житлового будинку садибного типу з надбудовою мансардного поверху літ. «Б» загальною площею 818,40 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 577,20 кв. м), позивач просив стягнути розмір пайової участі у сумі 405 337,15 грн. (без ПДВ). Крім того, на вказану суму позивачем нараховані 121 601,15 грн. інфляційних втрат та 33 615,22 грн. 3 % річних.

На обґрунтування пред`явлення даного позову до господарського суду позивач зазначив, що відповідно до відомостей про фізичну особу - підприємці Мартиновську Олександру Валеріївну (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, остання зареєстрована як фізична особа-підприємець, одним із видів економічної діяльності якої є КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Дані обставини, на думку позивача, свідчить про здійснення нею господарської діяльності, пов`язаної з використанням нерухомого майна.

Крім того, відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Мартиновській Олександрі Валеріївні належать, зокрема, численні об`єкти нерухомого майна, у тому числі земельні ділянки, нерухомість житлового та комерційного призначення.

Ураховуючи сукупність наведених обставин, позивач наголошує, що зазначені об`єкти нерухомості входять до майнової бази, яка використовується Мартиновською Олександрою Валеріївною у здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із наданням в оренду та експлуатацією власного чи орендованого нерухомого майна.

З огляду на зазначене позивач стверджує, що оскільки спір про стягнення суми пайової участі виник у зв`язку із здійсненням фізичною особою-підприємцем Мартиновською Олександрою Валеріївною «Реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1, у наслідок якої об`єкт було поділено на чотири квартири та утворено окремий об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 153,9 кв. м, яке з огляду на обставини справи та види економічної діяльності відповідачки, призначене для використання у господарській діяльності, зокрема, шляхом надання в оренду, тому цей спір підлягає розгляду господарським судом у порядку господарського судочинства.

У свою чергу, фізична особа-підприємець Мартиновська Олександра Валеріївна подала заяву про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що в усіх наданих позивачем документах, як то інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, матеріалах технічної інвентаризації, технічного паспорта, замовником визначено Мартиновську Олександру Валеріївну як фізичну особу.

При цьому, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують використання відповідачем об`єкта по АДРЕСА_1 в підприємницькій діяльності.

Також, відповідач зауважив, що наявність статусу фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що все нерухоме майно фізичної особи залучено нею до здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частин 1, 3 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, спір у даній справі виник щодо стягнення з відповідача, як фізичної особи-підприємця, пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва до введення житлового будинку садибного типу з надбудовою мансардного поверху літ. «Б» загальною площею 818,40 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 577,20 кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва може виступати фізична або юридична особа.

Як слідує з наданих до позовної заяви доказів, зокрема, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, матеріалах технічної інвентаризації, технічного паспорта, замовником визначено Мартиновську Олександру Валеріївну як фізичну особу.

Судом прийняті до уваги зауваження позивача про те, що форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт не передбачає окремої графи для обрання статусу фізичної особи-підприємця.

Разом із цим, спірний об`єкт будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:035:0050, що має цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та відповідний будинок є житловим будинком садибного типу, власником якого зазначено фізичну особу ОСОБА_1.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вбачається, що відповідач у справі має статус фізичної особи-підприємця, одним із видів економічної діяльності якого є КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Натомість, до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів щодо використання відповідачем спірного об`єкту будівництва при здійсненні підприємницької діяльності.

Судом ураховані посилання позивача на постанову Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 910/17361/23 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва. У даній справі одним з видів економічної діяльності відповідача згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, визначено надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Утім, з обставин справи № 910/17361/23 слідує, що об`єктом нерухомого майна виступав гараж, який не належить до житлової нерухомості. Також у постанові зазначено, що в позові наведено обставини здійснення господарської діяльності у об`єкті нерухомості щодо якого, за доводами позивача, у відповідача виник обов`язок сплати коштів пайової участі і стягнення яких є предметом даного спору.

Водночас, до матеріалів даної позовної заяви позивачем не надано доказів здійснення відповідачем господарської діяльності саме в об`єкті нерухомості, щодо якого, за доводами позивача, у відповідача виник обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва.

При цьому, посилання позивача на те, що спірний об`єкт поділено на чотири квартири та утворено окремий об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 153,9 кв. м, не є безумовним доказом використання відповідачем цього майна у господарській діяльності. Також, про такі обставини не свідчить наявність у фізичної особи, яка має статус фізичної особи-підприємця, іншого нерухомого майна.

Суд зауважує, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження використання відповідачем спірного об`єкту нерухомості в підприємницькій діяльності, суд дійшов висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Беручи до уваги наведене, ураховуючи зміст та суб`єктний склад спірних правовідносин, суд зазначає, що останні підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим заявник має право звернутися із відповідним позовом до місцевого суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також зауважує на праві позивача згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути за відповідним клопотанням сплачену суму судового збору унаслідок відмови у відкритті провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця Мартиновської Олександри Валеріївни про стягнення 560553,52 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 04.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова