Рішення № 139474711, 04.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026Справа № 910/5124/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про розподіл судових витрат

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтія Друк»

про стягнення 97 470,40 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтія Друк» про стягнення заборгованості з необлікованої електричної енергії в сумі 97470,40 грн за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням суду від 30.07.2026 позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено; стягнуто з ТОВ «Балтія Друк» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 93 011,81 грн, інфляційні втрати в сумі 3 388,32 грн, 3% річних у сумі 1 070,27 грн та судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшли докази до заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, зробленої під час розгляду справи.

За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 розгляд вказаного питання вирішено здійснювати без повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

Розглянувши заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо розподілу судових витрат та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку позивач до своєї заяви долучив наступні докази:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8781/10 від 07.02.2020, видане адвокату Кирищуку В.П..;

- довіреність № 27/2025 від 21.01.2025, видану адвокату Кирищуку В.П. на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в суді;

- довіреність № 16/2026 від 01.01.2026, видану адвокату Гаркавенку С.В. на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в суді;

- довіреність № 24/2025 від 21.05.2025, видану адвокату Халимону С.В. на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в суді;

- договір про надання правничої допомоги № 311-КЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»;

- звіт про надання правничої допомоги № 124 від 03.08.2026, відповідно до якого загальний розмір винагороди Адвокатському об`єднанню за надану правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» склав 10 000,00 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тому, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, зважаючи на: категорію справи, яка є простою; ціну позову (97 470,40 грн); невеликий обсяг часу, необхідний для підготовки позову у такій справі; розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; відсутність відзиву на позов та будь-яких процесуальних заяв відповідача; кількість судових засідань (3) та присутність на кожному з них представників позивача, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу з 10 000,00 грн до 7 000,00 грн.

Отже вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.

Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтія Друк» (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21, ідентифікаційний код 30223062) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 41946011) витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

У решті вимог - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 4 вересня 2026 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К.І.