Ухвала суду № 139474708, 27.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2026Справа № 910/11034/24 (910/14853/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262)

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

До Господарського суду міста Києва звернувся розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) позов розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (ідентифікаційний код 43664262). Усунуто перешкоди в користуванні майном належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647), а саме: Морським перевантажувально-складським комплексом зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також рухомим майном та транспортними засобами, перелік яких наведений у додатках №1, №2 та №3 до договору оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) зазначене майно, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) майна. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) на користь розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4: ідентифікаційний номер 3219524756) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) на користь розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4: ідентифікаційний номер 3219524756) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять один) грн 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять один) грн 20 коп.

12.08.2026 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

13.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

18.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" надійшли додаткові пояснення до поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 розгляд заяви призначено на 27.08.2026.

У судовому засіданні 27.08.2026 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд про її задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та розпорядник майна заперечували щодо задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вказує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник вказує, що 31.07.2026 ТОВ "Термінал "Боріваж" подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), у зв`язку з чим, вказане рішення не набрало законної сили, а тому накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) були видані помилково.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2026 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

Вказані накази були видані судом на підставі того, що станом на 12.08.2026 до Господарського суду міста Києва не надходила ухвала про відкриття апеляційного провадження або запит про витребування матеріалів справи № 910/11034/24 (910/14853/25), а також, в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" були відсутні відомості щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24(910/14853/25). Розгляд справи № 910/11034/24(910/14853/25) призначено на 10.09.2026.

При цьому, у вказаній ухвалі вказано наступне: "Колегія суддів встановила, що станом на 17.08.2026 року подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції залишається без розгляду, оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд" в межах передбаченого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку (31.07.2026 року) з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення (13.07.2026 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

...Як було зазначено вище, апеляційну скаргу було подано в межах передбаченого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку (31.07.2026 року) з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення (13.07.2026 року), а тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не розглядалось, як наслідок в даному випадку відсутні й підстави для зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 року у справі №910/11034/24 (910/14853/25).".

Так, у постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 касаційний суду дійшов висновку, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України (зміст якої є тотожним змісту статті 328 ГПК України). При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права, і, зокрема, у випадку скасування у касаційному порядку рішення суду, якщо виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

Отже, з огляду на наведене вище, оскільки, під час видачі 12.08.2026 наказів про примусове виконання рішення в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" була відсутня інформація про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), а також враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини подання апеляційної скарги через систему "Електронний суд" в межах передбаченого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку (31.07.2026) з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення (13.07.2026), суд вбачає підстави для визнання наказів від 12.08.2026, виданих Господарським судом міста Києва у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 234 та 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 910/11034/24 (910/14853/25), виданий 12.08.2026 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), та яким наказано усунути перешкоди в користуванні майном належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647), а саме: Морським перевантажувально складським комплексом зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також рухомим майном та транспортними засобами, перелік яких наведений у додатках №1, №2 та №3 до договору оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) зазначене майно, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) майна.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 910/11034/24 (910/14853/25), виданий 12.08.2026 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), та яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) на користь розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 910/11034/24 (910/14853/25), виданий 12.08.2026 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), та яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять один) грн 20 коп.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.09.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК