Рішення № 139474696, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2026Справа № 910/6239/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про стягнення 68 894,88 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 55 281,87 грн. інфляційних втрат та 13 613,01 грн. 3% річних за період з 16.12.2023 року по 01.05.2025 року за Договором про постачання електричної енергії № 2217 від 01.01.2013 року на підставі статей 520, 521, 625, 626, 627, 629, 638 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не сплатив заборгованість у розмірі 329 930,29 грн., стягнуту рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 року у справі № 910/446/24, у зв`язку з чим позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 55 281,87 грн. інфляційних втрат та 13 613,01 грн. 3% річних за період з 16.12.2023 року по 01.05.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

24.06.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у січні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" з вимогами до Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про стягнення 501 454,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на умовах типових публічних договорів приєднання за період січень 2022 року по жовтень 2023 року позивачем надано відповідачеві послуги з розподілу електричної енергії та послуги із забезпечення реактивної електричної енергії, за які позивач не розрахувався в повному обсязі, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 365 559,65 грн. заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, 57 893,67 грн. інфляційна складова боргу з розподілу електричної енергії, 15 889,58 грн. 3% річних на заборгованість з розподілу електричної енергії, 90 336,14 грн. пеня на заборгованість з розподілу електричної енергії, 423 831,07 грн. заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 5 526,76 грн. інфляційна складова боргу за послуги із забезпечення перетікань реактивної енергії, 2 647,49 грн. 3% річних за послуги із забезпечення перетікань реактивної енергії, 30 631,96 грн. пеня за послуги із забезпечення перетікань реактивної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 року у справі № 910/446/24, яке набрало законної сили 20.08.2024 року позов задоволено частково, стягнуто з Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" суму основного боргу у розмірі 329 930,30 грн., пеню у розмірі 496,83 грн., 3% річних у розмірі 15 794,28 грн., інфляційні втрати у розмірі 57 468,68 грн. та судовий збір у розмірі 6 055,35 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 89 839,31 грн. пені, 98,30 грн. 3% річних, 424,99 грн. інфляційних втрат.

Отже, вищезазначеним рішенням суду, яке 20.08.2024 року набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання Інститутом водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України зобов`язань з оплати за надані Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" послуги з розподілу електричної енергії на підставі типового публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку зі своєчасної оплати за надані позивачем послуги з розподілу електричної енергії на підставі типового публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за заявлені ним періоди, встановив, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 55 281,87 грн. інфляційних втрат та 13 613,01 грн. 3% річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилався відповідач у відзиві залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 37; ЄДРПОУ: 01018947) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20; ЄДРПОУ: 41946011; Р/Р: НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ") 55 281 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 13 613 (тринадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 01 коп. 3% річних та 2 662 (двi тисячi шістсот шістдесят двi) грн. 40 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2026 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя С.О. Чебикіна