Ухвала суду № 139474679, 04.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

04.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1044/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу, у якій

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад",

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 689 879,98 грн, з яких пеня - 1 053 688,15 грн, штраф - 636 191,83 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Горбач А. М.,

від відповідача - Футерко В. Л.,

установив таке.

1. Хід розгляду справи

1.1. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з позовом до ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення 1 689 879,98 грн штрафних санкцій, з яких 1 053 688,15 грн пені та 636 191,83 грн штрафу, нарахованих на підставі п. 10.2 договору № 4600007069 від 13.01.2023 за прострочення виконання робіт з ремонту пунктів вимірювання витрати газу ГРС Миколаївського ЛВУМГ.

Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, позов задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 526 844,08 грн пені та 318 095,92 грн штрафу; у решті вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2026 зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

1.2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 справу передано на розгляд судді Малєєвій О. В. Відповідно до ухвали від 08.07.2026 суд прийняв справу до свого провадження, призначив підготовче засідання і встановив учасникам справи строк для подання письмових пояснень з урахуванням висновків суду касаційної інстанції та додаткових доказів.

1.3. Під час первісного розгляду справи відповідач у відзиві на позов від 01.10.2025 (вх. №16058/25 від 02.10.2025) поставив позивачу три запитання в порядку ст. 90 ГПК України та просив зобов`язати позивача надати на них відповіді у формі заяви свідка. Також заявив клопотання від 01.10.2025 (вх. № 8536/25 від 02.10.2025) про витребування у позивача доказів за шістьма позиціями та клопотання від 13.10.2025 (вх. № 16761/25 від 14.10.2025) про зобов`язання позивача надати відповіді на всі запитання, поставлені відповідачем у відзиві. Відповідно до ухвали від 21.10.2025 суд ці клопотання задовольнив: витребував у позивача відповідні докази та зобов`язав його надати відповіді на поставлені запитання.

Позивач подав заяву свідка ОСОБА_1 від 04.11.2025, а заявою від 07.11.2025 № ТОВВИХ-25-17688 відмовився надати витребувані докази.

Відповідач надав заяву свідка ОСОБА_2 , а також таблицю з відомостями про подання та опрацювання документів у системі електронного документообігу "DEALS" (додаток № 15 до заперечення від 13.10.2025) і власний розрахунок неустойки від 13.10.2025 на суму 248 274,24 грн.

1.4. У постанові КГС ВС від 26.05.2026 було вказано на процесуальні порушення, допущені під час розгляду справи - суд першої інстанції не оцінив відмову позивача (заява від 07.11.2025) виконати ухвалу від 21.10.2025, а апеляційний суд не мотивував відмову у повторному витребуванні.

1.5. Під час нового розгляду справи у поясненнях від 03.08.2026 та в додаткових поясненнях від 01.09.2026 відповідач зазначив, що ухвала від 21.10.2025 є чинною, судами апеляційної та касаційної інстанцій не скасовувалася і залишається обов`язковою для позивача; що норми ГПК України не передбачають повторного витребування доказів, витребуваних чинною ухвалою суду; що з огляду на це він не вбачає необхідності повторно заявляти таке клопотання під час нового розгляду справи, підтримує клопотання від 03.08.2026 про постановлення окремої ухвали, а інших клопотань на цій стадії не заявляє і не підтримує.

1.6. Позивач у запереченнях від 26.08.2026 № ТОВВИХ-26-17712 проти задоволення клопотань заперечив, зазначивши таке:

ухвалу від 21.10.2025 він виконав, надавши заявою від 07.11.2025 № ТОВВИХ-25-17688 усю наявну в нього інформацію та документи, а відповіді на запитання у формі заяви свідка з копією доручення керівника (ч. 2 ст. 90 ГПК України);

договір не зобов`язує замовника зазначати правові підстави відхилення актів; перелік зауважень фіксувався в системі електронного документообігу "DEALS", доступ до якої підрядник має за розділом 13 договору, а інструкція користувача цієї системи є загальнодоступною, і систему розробляє не замовник;

недоліки усувалися підрядником у робочому порядку, після чого акти підписувалися; доказів надсилання листів і повідомлень підряднику засобами електронної пошти або в інший спосіб у позивача не збереглося;

відповідач сам подав таблицю з підставами відхилення актів, а у заяві свідка ОСОБА_2 від 29.09.2025 підтверджено одержання підрядником листів замовника № 7105ВИХ-24-118 і № 7105ВИХ-24-136, тобто ці листи є у відповідача;

умовами договору не передбачено складення внутрішніх документів щодо відхилення актів, а за п. 5.7 договору рішення про підписання або відхилення акта приймає уповноважена особа одноособово;

загальний журнал робіт відповідно до п. 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (додаток А до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва") веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта, тобто підрядник;

клопотання не відповідає ч. 2 ст. 81 ГПК України: не зазначено, який саме доказ витребовується, підстав, з яких випливає наявність доказів у позивача, і причин неможливості одержати їх самостійно; на адвокатські запити представника відповідача № 118-3/15-25 від 28.08.2025 і № 127-3/15-25 від 12.09.2025 позивач надав відповіді листами від 08.09.2025 № ТОВВИХ-25-14069 та від 22.09.2025 № ТОВВИХ-25-14766;

витребувані документи не стосуються предмета спору, оскільки предметом позову є стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, а не визнання неправомірними дій замовника чи відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про усунення вказаних процесуальних порушень, суд виходить з такого.

2. Щодо повноважень суду вирішити ці питання під час нового розгляду справи

2.1. Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 316 ГПК України). Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

Водночас постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи (ч. 2 ст. 316 ГПК України).

2.2. У постанові від 26.05.2026 суд касаційної інстанції констатував, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки факту відмови позивача (заява від 07.11.2025) від надання витребуваних відповідно до ухвали від 21.10.2025 доказів та неналежного надання відповідей на запитання, а суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про повторне витребування доказів і про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, не навів жодних мотивів такої відмови. Отже, порушенням, яке належить усунути під час нового розгляду, суд касаційної інстанції визнав відсутність оцінки та мотивів, а не сам по собі зміст вирішення цих клопотань. Вказівки про те, що суд першої інстанції зобов`язаний повторно витребувати ці докази або повторно зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, постанова від 26.05.2026 не містить і згідно з ч. 2 ст. 316 ГПК України містити не може.

2.3. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку (ч. 14 ст. 32 ГПК України). Якщо розгляд справи у випадках, передбачених ГПК України, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку (ч. 4 ст. 183 ГПК України).

Проведення підготовчого засідання спочатку означає, що суд заново вчиняє процесуальні дії, віднесені до ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строк їх подання (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України), вирішує питання про виклик свідків (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України) та інші заяви і клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України). Ці питання суд вирішує самостійно, за своїм внутрішнім переконанням і з урахуванням стану доказової бази, що склався на час нового розгляду. Висновки, до яких дійшов інший склад суду під час скасованого розгляду, для суду не є обов`язковими.

2.4. Ухвала від 21.10.2025 про витребування доказів не вирішує спору по суті і не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи. Вона має допоміжний характер і забезпечує формування доказової бази для ухвалення рішення у справі. Строк, установлений цією ухвалою для подання доказів, сплив ще до ухвалення рішення від 18.11.2025, а питання про процесуальні наслідки її невиконання (ч. 2 ст. 74, ч. 10 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 135 ГПК України) належало вирішити при ухваленні рішення у справі. Оскільки рішення від 18.11.2025 скасовано, а розгляд справи розпочато спочатку, ухвала від 21.10.2025 вичерпала свою дію і не звільняє суд від обов`язку вирішити відповідні питання в новому підготовчому провадженні.

Наведене узгоджується і з тим, що ухвала про витребування доказів окремо від рішення суду не оскаржується (ст. 255 ГПК України), а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 254 ГПК України). Відтак законність такої ухвали перевіряється разом із рішенням, задля ухвалення якого докази збиралися. Зі скасуванням рішення від 18.11.2025 підстав вважати питання про витребування доказів остаточно вирішеним немає.

Вирішуючи ці питання, суд не переглядає ухвалу від 21.10.2025 такого повноваження суд першої інстанції не має. Суд вирішує питання, віднесені до п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у межах нового підготовчого провадження.

2.5. Та обставина, що нового (повторного) клопотання про витребування доказів відповідач не заявив, суд не вважає перешкодою для вирішення цих питань, оскільки відповідач наполягає на дослідженні обставин своєчасності та повноти виконання позивачем своїх обов`язків за договором, посилається на невиконання позивачем ухвали від 21.10.2025 і просить врахувати це під час нового розгляду. Клопотання відповідача від 03.08.2026 про постановлення окремої ухвали суд вирішує окремо.

3. Щодо витребування доказів

3.1. Клопотання про витребування доказі від 01.10.2025 (вх. № 8536/25 від 02.10.2025)

Відповідач просить суд витребувати у позивача такі докази.

1) Інформацію про приводи та правові підстави відхилення позивачем (замовником) без зазначення будь-яких мотивів або обґрунтувань актів виконаних робіт та інших документів, надісланих відповідачем (підрядником) через систему електронного документообігу "Deals". Вказана вимога стосується конкретного переліку з 20 документів (актів приймання виконаних робіт, актів вартості устаткування, довідок КБ-3) по ГРС Казанка, Захарівка, Гіржове, Вікторівка, Кубей, Новоградівка, Баштанка, датованих 24.01.2024 та 12.02.2024.

2) Інформацію про доступний відповідачеві функціонал системи «Deals» та порядок (інструкцію, алгоритм), що дозволяє одержати інформацію про посадових осіб позивача, які фактично здійснювали опрацювання та відхилення документів.

3) Інформацію про обставини, які перешкоджали позивачеві надати вичерпні переліки зауважень одним документом з першого разу за актами № ПП00-000030 (ГРС Баштанка), № ПП00-000036 (ГРС Новоградівка), № ПП00-00059 (ГРС Казанка).

4) Копії всіх внутрішніх документів позивача (листування, службові записки, акти, протоколи тощо), які містять відомості щодо відхилення запропонованих відповідачем до здачі-приймання робіт.

5) Копії (копії-витяги) загальних журналів робіт по всіх об`єктах з відмітками представника технічного нагляду замовника за період з жовтня 2023 року до березня 2024 року.

6) Копії надісланих позивачем листів та повідомлень про виявлені недоліки (на виконання п. 5.4 Договору) із доказами їх надсилання та одержання.

3.2. Учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 81 ГПК України). У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України). У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів (ч. 3 ст. 81 ГПК України).

3.3. Відомості, для одержання яких відповідач просить витребувати докази за позиціями 1 і 3 клопотання (дати подання актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт і актів вартості устаткування в системі електронного документообігу "DEALS", суми за цими документами та зазначені або не зазначені замовником причини їх відхилення), відповідач подав суду самостійно у таблиці, доданій до заперечення від 13.10.2025 (додаток № 15), у заяві свідка ОСОБА_2 та у власному розрахунку неустойки від 13.10.2025. Ці відомості відповідач отримав із системи електронного документообігу, доступ до якої він має за умовами договору (п. 13.1, 13.6 договору).

Отже, обставини, які відповідач має намір довести, підтверджені доказами, вже поданими ним до суду. Передбаченої ч. 1 ст. 81 ГПК України умови витребування неможливості самостійно надати доказ немає.

3.4. За позиціями 1 3 клопотання відповідач просить витребувати не докази, а інформацію: про приводи та правові підстави відхилення актів; про доступний підряднику функціонал системи "DEALS" і порядок (інструкцію, алгоритм) її використання; про обставини, які перешкоджали замовнику надати вичерпні переліки зауважень одним документом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків (ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України). Витребувати можна доказ, який існує і перебуває у відповідної особи (пп. 1, 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України). Вимога надати "інформацію" про мотиви та підстави дій сторони і про порядок користування програмним засобом є, по суті, вимогою скласти нові документи пояснення та довідки, а не подати наявний доказ, і виходить за межі ст. 81 ГПК України.

Крім того, правові підстави своїх дій сторона наводить у правовому обґрунтуванні позиції, яке викладається у заявах по суті справи (ст. 161, 165 ГПК України), а не у формі доказів.

3.5. За позицією 4 відповідач просить витребувати копії всіх внутрішніх документів позивача (листування, службових і доповідних записок, актів, протоколів тощо), які містять відомості щодо випадків відхилення запропонованих підрядником до здачі-приймання робіт. Ознак, що дозволяють ідентифікувати цю групу документів (ч. 3 ст. 81 ГПК України), відповідач не зазначив; підстав, з яких випливає, що такі документи існують і перебувають у позивача (п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України), не навів. Витребувати документи, існування яких лише припускається, за таким формулюванням суд не вправі.

3.6. За позицією 5 відповідач просить витребувати копії загальних журналів робіт з примірників замовника за період з жовтня 2023 року до березня 2024 року. Загальний журнал робіт веде підрядник, тобто відповідач у цій справі. Власного примірника цього документа відповідач до суду не подав і причин неможливості його подання не навів (п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

3.7. За позиціями 3 і 6 відповідач по суті просить витребувати докази невчинення позивачем дій, установлених договором, ненадання мотивованих заперечень проти підписання актів (п. 5.2 договору) та неповідомлення підрядника про виявлені недоліки зі складенням актів про недоліки (п. 5.4 договору).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2 ст. 74 ГПК України).

Позивач вимагає стягнення неустойки за прострочення виконання підрядником робіт, а тому саме він зобов`язаний довести як факт і період прострочення боржника, так і додержання ним самим порядку приймання робіт, установленого розділом 5 договору. Інтерес відповідача в цій частині забезпечується не витребуванням доказів у порядку ст. 81 ГПК України, а розподілом обов`язку доказування за ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України: ненадання позивачем доказів направлення мотивованих заперечень і повідомлень про недоліки дає суду підставу визнати обставину невчинення цих дій установленою. Такий спосіб вирішення питання відповідає вказівці суду касаційної інстанції про обов`язковість оцінки обставин своєчасності та повноти виконання замовником своїх обов`язків і не потребує витребування доказів.

З наведених мотивів у задоволенні клопотання про витребування доказів суд відмовляє.

4. Щодо зобов`язання надати відповіді на запитання у формі заяви свідка

4.1. Клопотання відповідача від 13.10.2025 (вх. № 16761/25 від 14.10.2025) про зобов`язання позивача надати відповіді на всі запитання, поставлені відповідачем у відзиві.

Відповідач просить зобов`язати позивача надати відповіді у порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка на такі запитання.

1) Якими є приводи та/або правові підстави відхилення замовником актів виконаних робіт за договором, наданих підрядником через систему електронного документообігу, без зазначення при цьому замовником будь-яких мотивів та/або обґрунтування такого відхилення?

2) Які обставини перешкоджали замовнику надавати вичерпні переліки зауважень до виконаних підрядником робіт за договором одним документом з першого разу?

3) Які об`єктивні обставини унеможливлювали виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 5.4. Договору (письмове повідомлення про виявлені недоліки, запрошення на складення акту, направлення акту про недоліки)?

4.2. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ГПК України). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті; відповіді подаються до суду у формі заяви свідка (ч. 2, 3 ст. 90 ГПК України). Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених ч. 5 ст. 90 ГПК України, повідомивши про відмову іншого учасника та суд. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

4.3. На виконання зобов`язання, встановленого ч. 2, 3 ст. 90 ГПК України, позивач подав заяву свідка ОСОБА_1 від 04.11.2025. Від надання відповіді з підстав, передбачених ч. 5 ст. 90 ГПК України, позивач не відмовлявся. Отже, підстави для застосування ч. 6 ст. 90 ГПК України, яка є єдиним передбаченим цим Кодексом випадком, коли суд зобов`язує учасника справи надати відповідь на поставлені запитання, відсутні. Повторного зобов`язання надати відповіді на ті самі запитання ст. 90 ГПК України не передбачає.

Доводи відповідача про те, що відповіді надані не в належній процесуальній формі і що викладені у заяві свідка обставини є неповними та суперечать іншим доказам, стосуються оцінки цього доказу (ст. 77, 86 ГПК України) і можуть бути підставою для виклику свідка для допиту, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст. 89 ГПК України). Питання про виклик свідків суд вирішує окремо (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

4.4. Незалежно від наведеного, поставлені відповідачем запитання не можуть бути предметом показань свідка.

Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 ГПК України). На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

За умовами договору замовник протягом п`яти робочих днів перевіряє отримані акт приймання виконаних робіт і довідку про вартість виконаних робіт та в разі відсутності явних недоліків підписує акт у межах цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання (п. 5.2 договору). Про виявлені у процесі приймання-передачі робіт недоліки замовник письмово повідомляє підрядника з одночасним повідомленням про час і місце зустрічі для складення акта про недоліки виконаних робіт (п. 5.4 договору). Обмін документами сторони здійснюють як електронними документами із застосуванням системи "DEALS" (п. 13.1, 13.6 договору).

Отже, мотиви відхилення актів приймання виконаних робіт і відомості про виявлені недоліки за умовами договору відображаються у документах мотивованих запереченнях, письмових повідомленнях та актах про недоліки виконаних робіт, а також у самій системі електронного документообігу. Такі обставини не можуть встановлюватися показаннями свідка (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

4.5. Крім того, запитання 1 і 3 сформульовані як вимога назвати "правові підстави" відхилення актів приймання виконаних робіт та "об`єктивні обставини", які унеможливлювали виконання замовником п. 5.4 договору, а запитання 2 як вимога пояснити, які обставини перешкоджали замовнику діяти в певний спосіб. Такі запитання спрямовані на одержання правового обґрунтування та пояснення мотивів поведінки сторони, а не на повідомлення свідком відомих йому обставин. Правове обґрунтування своєї позиції учасник справи викладає у заявах по суті справи.

З наведених мотивів клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка задоволенню не підлягає.

5. Дії, які суд вважає за необхідне вчинити

У підготовчому засіданні суд роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази подані і які докази має подати кожна сторона (п. 5 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

З урахуванням висновків, викладених у постанові КГС ВС від 26.05.2026, обставини своєчасності та повноти виконання замовником своїх обов`язків за договором входять до предмета доказування у цій справі. Обов`язок довести додержання порядку приймання виконаних робіт і порядку фіксації їх недоліків покладається на позивача, який вимагає стягнення неустойки.

Тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи розподіл обов`язку доказування, запропонувати позивачу подати відповідні докази та роз`яснити йому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 42, 73, 74, 80, 81, 86, 87, 88, 89, 90, 177, 182, 183, 232 235, 310, 316 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 01.10.2025 (вх. № 8536/25 від 02.10.2025) про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 13.10.2025 (вх. № 16761/25 від 14.10.2025) про зобов`язання позивача надати відповіді на всі запитання, поставлені відповідачем у відзиві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва