Ухвала суду № 139474655, 03.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

03.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1200/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1 про його неплатоспроможність як боржника фізичної особи,

за участю представниці кредитора ТОВ "ФК "Фінтраст капітал" - Городніщевої Є. О.,

постановив таку ухвалу.

1. Історія справи.

1.1. Згідно з ухвалою від 08.04.2024 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі Боржник), ввів процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н. О.

На офіційному вебпорталі судової влади України 08.04.2024 опубліковано оголошення за номером публікації 72910 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

1.2. Згідно з ухвалами від 10.07.2024 та від 14.08.2024 суд визнав грошові вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до Боржника на загальну суму 73 145,81 грн, з яких 12 112 грн витрати на оплату судового збору, що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, та 61 033,81 грн вимоги другої черги.

1.3. Відповідно до ухвали від 16.09.2024 суд затвердив план реструктуризації боргів Боржника (далі План) строком на 19 місяців, яким передбачено погашення грошових вимог ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на загальну суму 73 145,81 грн шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 4 000 грн.

В п. 1.6 Плану передбачено повне погашення боргів кредиторів, які заявилися у справі; прощення (списання) вимог кредиторів План не передбачає. Цією ж ухвалою суд припинив повноваження керуючої реструктуризацією та поклав на Боржника обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів і надання кредитору, включеному до Плану, інформації про стан його виконання.

1.4. Згідно з ухвалою від 08.10.2025 суд визнав кредитором у справі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" із грошовими вимогами у сумі 76 880,25 грн (друга черга) та 4 844,80 грн витрат на оплату судового збору, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, разом 81 725,05 грн.

1.5. ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" 05.12.2025 (вх. № 19983/25) звернулося із заявою, у якій просило зобов`язати Боржника внести до реєстру вимог кредиторів відомості про його грошові вимоги, а також організувати і провести збори кредиторів для розгляду змін до Плану.

Відповідно до ухвали від 15.12.2025 суд задовольнив цю заяву частково: зобов`язав Боржника у строк до 09.01.2026 підготувати та подати суду проект змін до Плану з урахуванням визнаних судом грошових вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", направити його кредиторам і подати суду докази направлення. У частині вимоги про зобов`язання Боржника провести збори кредиторів суд відмовив, оскільки організація та проведення зборів кредиторів належать до виключних повноважень арбітражного керуючого, повноваження якого припинено ухвалою від 16.09.2024, а чинне законодавство не передбачає можливості надання таких повноважень боржнику.

1.6. Вимоги ухвали від 15.12.2025 Боржник не виконав, у зв`язку з чим суд повторно зобов`язував його підготувати, направити кредиторам і подати суду проект змін до Плану з урахуванням визнаних судом вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (ухвали від 20.01.2026 та від 04.02.2026).

1.7. Відповідно до ухвали від 03.02.2026 суд відмовив у задоволенні заяві Боржника від 26.12.2025 (вх. № 21092/25 від 29.12.2025) про закриття провадження у справі у зв`язку із виконанням плану реструктуризації боргів, встановивши, що Боржник не вжив заходів щодо погашення вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", визнаних судом під час процедури реструктуризації, а строк виконання Плану на той час не сплив.

1.8. Згідно з ухвалою від 14.04.2026 суд зобов`язав Боржника протягом п`яти днів з моменту закінчення строку виконання Плану подати суду та кредиторам письмовий звіт про виконання плану реструктуризації боргів та належні докази задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим Планом.

1.9. Боржник 27.04.2026 подав звіт про виконання Плану (вх. № 7768/26), у якому просить закрити провадження у справі, припинити дію мораторію, звільнити його від боргів, визнати погашеними грошові вимоги кредиторів (у тому числі ті, що не були заявлені у справі), а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню, і зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти арешти й обмеження. Жодних відомостей про кредитора ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звіт не містить.

1.10. ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 07.05.2026 повідомило суд, що станом на 07.05.2026 Боржник сплатив повну суму та План щодо цього кредитора виконаний повністю.

1.11. Боржник 13.05.2026 подав клопотання (вх. № 4487/26) про скасування арешту, накладеного відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області від 11.05.2026 у виконавчому провадженні № 80968089 про стягнення з Боржника на користь ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості.

Суд вказане клопотання задовольнив, арешт скасував (ухвала від 14.05.2026).

1.12. Згідно з ухвалою від 06.08.2026 суд відклав розгляд звіту Боржника від 27.04.2026, визнав обов`язковою явку Боржника і кредиторів та зобов`язав Боржника у строк до 03.09.2026 подати суду письмову заяву про наявність або відсутність його згоди на внесення до Плану грошових вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" у сумі 81 725,05 грн та на продовження строку виконання Плану для їх погашення, або докази погашення цих вимог, а також письмові пояснення щодо причин невиконання ухвал від 15.12.2025, від 20.01.2026 та від 04.02.2026. Цією ж ухвалою суд роз`яснив Боржнику, що у разі невиконання її вимог, а так само у разі непогодження ним внесення до Плану грошових вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" та ненадання доказів їх погашення, суд може закрити провадження у справі про неплатоспроможність без застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 КУзПБ, тобто без звільнення Боржника від боргів.

1.13. ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 21.08.2026 подало письмові пояснення (вх. № 15416/26), у яких повідомило про повне виконання Боржником Плану, зазначило, що Боржник був зобов`язаний розробити нову редакцію плану реструктуризації боргів із врахуванням визнаних судом вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", та вказало, що ігнорування Боржником ухвал суду надає підстави для закриття провадження у справі без застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 КУзПБ.

1.14. Від представника ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" адвоката Городніщевої Є. О. 02.09.2026 до суду надійшла заява (вх. № 16241/26) про закриття провадження у справі. До заяви додано докази її надсилання боржнику. У заяві кредитор просить припинити процедуру реструктуризації боргів боржника у зв`язку із недобросовісною поведінкою боржника, скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що боржник систематично не виконує вимоги суду. Кредитор зазначає, що за змістом КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для допомоги чесним боржникам, а скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник. Натомість вибіркове виконання боржником вимог суду свідчить про його недобросовісність та порушує права кредитора на задоволення грошових вимог.

Представниця ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" у судовому засіданні 03.09.2026 подану заяву підтримала.

1.15. У судове засідання 03.09.2026 Боржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали від 06.08.2026 Боржник не виконав: письмової заяви про наявність або відсутність згоди на внесення змін до Плану, доказів погашення грошових вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" та пояснень щодо причин невиконання ухвал суду не подав.

2. Обставини справи та мотиви, якими керувався суд.

2.1. Грошові вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" у сумі 73 145,81 грн, включені до Плану, погашені Боржником у повному обсязі, що підтвердив сам кредитор у клопотанні від 07.05.2026 та у письмових поясненнях від 21.08.2026.

2.2. Водночас, згідно з ухвалою суду від 08.10.2025, тобто після затвердження Плану, визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" на загальну суму 81 725,05 грн. Ці вимоги до Плану не включені, зміни до Плану не внесені, доказів їх погашення суду не надано.

2.3. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 КУзПБ План є обов`язковим для Боржника та кредиторів, а включені до нього вимоги можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені цим планом. Тому погашення грошових вимог кредитора, визнаних судом після затвердження Плану, було можливим виключно за умови внесення до Плану відповідних змін.

2.4. У постанові від 26.05.2026 у справі № 918/174/25 Верховний Суд щодо застосування абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ у сукупності з положеннями ст. 123, 124 названого Кодексу вказав, що у разі визнання грошових вимог кредитора до боржника після затвердження судом плану реструктуризації боргів кредитор або боржник має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів. Зверненню з вищевказаним клопотанням має передувати вирішення питання про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів зборами кредиторів та отримання згоди боржника. У разі прийняття зборами кредиторів рішення про відмову у схваленні відповідних змін до плану реструктуризації боргів та/або непогодження боржником внесення змін у план реструктуризації боргів, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Водночас, за відсутності вищезгаданого клопотання зборів кредиторів, залежно від конкретних обставин справи та через призму судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника, суд вправі самостійно прийняти рішення (ухвалити рішення), яким визначити подальший рух справи про неплатоспроможність, а саме: про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема у зв`язку з недобросовісністю боржника.

2.5. Кредитор ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" вжив належні заходи для вирішення питання про внесення змін до Плану, звернувшись 05.12.2025 із відповідною заявою, яку суд задовольнив частково. Вирішення цього питання зборами кредиторів виявилося неможливим, оскільки повноваження керуючої реструктуризацією припинено, а боржник таких повноважень за законом не має. Саме з огляду на це обов`язок підготувати, направити кредиторам і подати суду проект змін до Плану суд поклав на Боржника.

2.6. Цей обов`язок Боржник не виконав. Ухвали суду від 15.12.2025, від 20.01.2026 та від 04.02.2026 залишені ним без виконання: проекту змін до Плану Боржник не підготував і кредиторам та суду не подав, письмової заяви про наявність або відсутність згоди на внесення змін до Плану не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

2.7. Про зміст ухвал суду Боржник був обізнаний своєчасно. Боржник має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Ухвали суду доставлені до його електронного кабінету: ухвала від 15.12.2025 15.12.2025 о 20:04, ухвала від 20.01.2026 20.01.2026 о 14:35, ухвала від 03.02.2026 04.02.2026 о 18:00, ухвала від 14.04.2026 14.04.2026 о 18:22, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім того, ухвала від 20.01.2026 вручена Боржнику особисто 29.01.2026, а ухвала від 06.08.2026 особисто 18.08.2026, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення R0 67085154327, R0 6725 2463 418.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, є день отримання ним судового рішення в електронному кабінеті.

2.8. Водночас Боржник здійснював інші процесуальні дії, які відповідали його інтересам. На виконання ухвали від 14.04.2026 Боржник 27.04.2026 подав звіт про виконання Плану з проханням закрити провадження у справі та звільнити його від боргів.

13.05.2026, тобто через два дні після накладення приватним виконавцем арешту на його кошти, Боржник звернувся до суду з клопотанням про скасування цього арешту, яке суд задовольнив. Наведене свідчить, що Боржник зберігав можливість оперативно готувати і подавати процесуальні документи до суду, а невиконання ним вимог ухвал суду щодо визнаних грошових вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" зумовлене не об`єктивними перешкодами, а його вибірковим ставленням до обов`язків учасника судового процесу.

2.9. Суд звертає увагу, що у клопотанні від 13.05.2026 Боржник обґрунтовував свою вимогу тим, що арешт коштів перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів, тоді як за його ж звітом від 27.04.2026 План на той час був виконаний у повному обсязі, що 07.05.2026 підтвердив кредитор ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР". За умови відсутності з його боку дій щодо погашення заборгованості перед ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", така поведінка є недобросовісною.

2.10. Згідно з Планом середньомісячний дохід Боржника становить 56 583,43 грн, а на погашення вимог кредиторів щомісяця виділялося 4 000 грн. Такі доходи дозволяли вжити заходів для погашення визнаних судом грошових вимог ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" у сумі 81 725,05 грн у разі продовження строку виконання Плану. Отже, йдеться не про неспроможність Боржника погасити ці вимоги, а про його небажання вирішувати це питання.

2.11. Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є інструментом легалізації ухилення від виконання грошових зобов`язань чи способом уникнення наслідків недобросовісної поведінки; вона не є процедурою списання боргів, і в ній необхідно дотримуватися балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів (п. 9.51 постанови Верховного Суду від 26.05.2026 у справі № 918/174/25).

Добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, а обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі. До таких обставин Верховний Суд відніс, зокрема, ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

2.12. Суд враховує те, що наявність заборгованості перед ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" Боржник сам вказав у списку кредиторів, доданому до заяви про відкриття провадження у справі. Водночас надання згоди на внесення змін до Плану є правом, а не обов`язком Боржника. Недобросовісність Боржника полягає не у відмові надати таку згоду, а в тому, що Боржник, будучи своєчасно обізнаним про вимоги суду і маючи можливість звертатися до суду, вибірково виконував покладені на нього обов`язки і ухилився від будь-якої взаємодії із судом та кредитором з питання погашення визнаних судом грошових вимог, які не можуть бути визнані погашеними. У звіті від 27.04.2026 Боржник просить визнати погашеними грошові вимоги кредиторів, зокрема і ті, що визнані судом, тобто прагне наслідків, які виходять за межі виконаного ним Плану.

Зазначені обставини відповідають доводами кредитора ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про те, що право на звільнення від боргів набуває виключно добросовісний боржник, а системне ігнорування ухвал суду та вибіркове виконання обов`язків суперечать меті судової процедури неплатоспроможності.

Боржник не вчинив жодних процесуальних дій у відповідь на роз`яснення суду щодо можливості закриття провадження у справі без застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 КУзПБ, будучи обізнаним про процесуальні наслідки такої бездіяльності.

2.13. Як передбачено в ч. 1 ст. 129 КУзПБ, до звіту про виконання плану реструктуризації боргів додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом. Закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням Плану із застосуванням наслідків, передбачених ч. 4 ст. 129 КУзПБ, можливе виключно за умови повного погашення грошових вимог усіх кредиторів, визнаних судом у цій справі. Оскільки визнані судом грошові вимоги ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" у сумі 81 725,05 грн залишилися непогашеними, підстав вважати мету процедури реструктуризації боргів досягнутою, а платоспроможність Боржника відновленою, немає.

2.14. Підстав для визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника суд не вбачає: обставин, передбачених ч. 1 ст. 130 КУзПБ, не встановлено; План у редакції, затвердженій ухвалою від 16.09.2024, Боржник не порушив, у зв`язку з чим не можуть бути застосовані ні п. 2 ч. 3 ст. 129, ні ч. 3 ст. 128 КУзПБ.

Не можуть бути застосовані й інші підстави закриття провадження у справі. Приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ стосуються випадків, коли погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів протягом трьох місяців до господарського суду не поданий, тоді як у цій справі План подано, затверджено та виконано. Обставин, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд не встановив, оскільки декларація про майновий стан Боржника перевірялася керуючою реструктуризацією, а її звіт схвалено зборами кредиторів 30.08.2024.

2.15. За відсутності клопотання зборів кредиторів суд, залежно від конкретних обставин справи та через призму судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника, вправі самостійно прийняти рішення, яким визначити подальший рух справи про неплатоспроможність, зокрема про закриття провадження у справі у зв`язку з недобросовісністю боржника (п. 9.59 постанови Верховного Суду від 26.05.2026 у справі № 918/174/25).

З огляду на встановлену недобросовісність Боржника, провадження у справі належить закрити без застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 КУзПБ.

2.16. Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Наслідком закриття провадження у справі є відновлення непогашених грошових вимог кредиторів у повному обсязі, поновлення виконавчих проваджень, зупинених у зв`язку з відкриттям провадження у цій справі, та збереження арештів і обмежень стосовно Боржника.

2.17. Оскільки суд не закриває провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, підстав для задоволення інших вимог, викладених у звіті Боржника від 27.04.2026, немає.

3. Висновок суду.

З огляду на викладене провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 належить закрити без застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 КУзПБ, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, роз`яснити наслідки закриття провадження та відмовити у задоволенні решти вимог, викладених у звіті Боржника від 27.04.2026.

Керуючись ст. 2, 9, 90, 113, 121, 123, 126 129, 134 КУзПБ, ст. 74, 76 79, 86, 202, 232 235, 255, 256 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 КУзПБ. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не звільняється від боргів.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно з ухвалою суду від 08.04.2024.

3. Роз`яснити, що з дня закриття провадження у справі непогашені грошові вимоги кредиторів відновлюються у повному обсязі, виконавчі провадження поновлюються, а арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 зберігаються.

4. Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , викладених у звіті від 27.04.2026 (вх. № 7768/26) про звільнення від боргів, визнання погашеними грошових вимог кредиторів, у тому числі не заявлених у цій справі, визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, та зобов`язання органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження і зняти арешти та обмеження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва