Ухвала суду № 139474536, 04.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

04 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/515/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю" ВС Груп Менеджмент"

про стягнення 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат,

129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків

та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп

Менеджмент"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Б.В."

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

в засіданні суду прийняла участь представник ОСОБА_1 Погрібна С. О., ордер на надання правничої допомоги від 16.07.2025 серії АР №№1252507 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з вимогами до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", відповідно:

- на користь ОСОБА_1 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_7 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_8 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_9 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_10 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.

Позовні вимоги обгрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.

Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання cуду (а. с. 192 - 193 у т. 1).

04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог (а. с. 148 - 169 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 18.11.2025 господарський суд (а. с. 225-227, 228 у т. 2), серед іншого, прийняв до розгляду заяву представника позивачів від 04.11.2025 про збільшення позовних вимог та постановив вважати заявленим до розгляду спір про солідарне стягнення з відповідачів компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно, на користь:

- ОСОБА_1 - 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків;

- ОСОБА_7 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- ОСОБА_8 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- ОСОБА_9 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- ОСОБА_10 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.

02.12.2025 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшли зустрічні позови від 02.12.2025 (а. с. 1-14, 16-29, 31-41, 43-52, 54-64 у т. 3), які ухвалою господарського суду від 05.12.2025 повернуті відповідачу 1) з підстав, у них викладених (а. с. 80, 81 у т. 3).

Ухвалою від 06.03.2026 господарський суд, серед іншого, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 61 - 63 у т. 4).

29.04.2026 до суду від відповідача 1) надійшла заява (вх. г/с №01-44/1729/26) про повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на скасування постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2026 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та ухвали господарського суду від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв ТОВ "ВС Груп Менеджмент" у справі та направлення справи на новий розгляд до господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічних позовних заяв ТОВ "ВС Груп Менеджмент", а також щодо врахування при визначені дати засідання суду, що більшість відповідачів за зустрічними позовами не мають електронного кабінету в системі ЄСІТС, тому процесуальні документи слід буде їм надсилати поштовим зв`язком (а. с. 156 - 165 у т. 4).

Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд постановив повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 906/1163/25; прийняв зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 02.12.2025, відповідно:

- до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (вх. г/с №1691) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025;

- до ОСОБА_1 та ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025;

- до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 02.12.2025 (вх. г/с №1693) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 02.12.2025 (вх. г/с №1694) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 02.12.2025 (вх. г/с №1695) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025 до спільного розгляду з первісним позовом; роз`єднав позовні вимоги і виділив в самостійні провадження:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків та зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025; до ОСОБА_1 , ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025; до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 та постановив присвоїти справі новий номер;

- позовні вимоги ОСОБА_8 до відповідачів за первісним позовом про стягнення 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних, 78636,50грн 3% річних, 416262,40грн відсотків та зустрічну позовну заяву ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025; постановив присвоїти справі новий номер;

- позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент", АТ "Житомиробленерго" про стягнення, на користь, відповідно, ОСОБА_7 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків; ОСОБА_9 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72грн відсотків; ОСОБА_10 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків розглядати у справі №906/1163/25; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

08.05.2026 загальним відділом суду, зареєстровано як справу № 906/515/26 виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків та зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент": до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; до ОСОБА_1 , ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025; до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025.

Ухвалою від 08.05.2026 господарський суд прийняв справу № 906/515/26 до провадження; призначив підготовче засідання на 02.06.2026 о 11:00 (а. с. 180 - 183 у т. 4).

27.05.2026 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічні позовні заяви з клопотанням про поновлення строку на його подання (вх. г/с № 01-44/2059/26) (а. с. 192 - 209 у т. 4).

28.05.2026 до суду повернулось без вручення поштове повідомлення, яке направлялось ТОВ Б.Б.В." з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 217 - 220 у т. 4).

01.06.2026 до суду повернулись без вручення поштові відправлення (копії ухвал господарського суду від 08.05.2026 про відкриття провадження у справі), які направлялись рекомендованими листами на адресу відповідачів за зустрічним позовом (а.с. 224-243 у т. 4).

02.06.2026 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву (а. с. 245 - 249 у т. 4).

Ухвалою від 04.06.2026 господарський суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на подачу відзиву на зустрічні позовні заяви, відклав підготовче засідання суду (а. с. 22 - 24 у т. 5).

Ухвалою від 01.07.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 06.08.2026, призначив підготовче засідання суду на 30.07.2026 о 10:00 (а. с. 45,46; 50-55; 72-77 у т. 5).

Ухвалою від 30.07.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2026 о 10:00 (а. с. 79 , 80 у т. 5).

03.08.2026 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою повноважного представника (а. с. 84 - 88 у т. 5).

03.09.2026 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшла заява про відкладення судового засідання з підстав, у ній викладених (а. с. 89 - 92 у т. 5).

Представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції поти відкладення розгляду справи на тривалий термін заперечила та усно заявила відвід судді Лозинській І.В. у зв`язку з озвученою суддею датою і часом наступного судового засідання: 15.10.2026 о 10:00.

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України, перелік яких не є вичерпним, оскільки п. 5 ч. 1 такої статті передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Між тим, вказана усна заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, представник позивача за первісним позовом не погоджується з порядком розгляду заяв та клопотань учасників, результатом такого розгляду, надає власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді, висловлює незгоду з прийнятим суддею судовим рішенням щодо дати призначення судового засідання. Разом з тим, незгода заявника з прийнятими судом рішеннями у справі не є підставою для відводу; такі судові рішення можуть бути оскаржені заявником у встановленому законом порядку.

Зокрема, заявник не позбавлений права оскаржити прийняті суддею Лозинською І. В. судові акти до суду апеляційної інстанції, а у разі, якщо такі судові рішення, одним із видів яких є ухвали суду в силу ч. 1 ст. 232 ГПК України, не підлягають оскарженню окремо, включити заперечення щодо таких судових актів до апеляційної скарги на судовий акт, яким завершується розгляд справи чи певного питання і який підлягає оскарженню окремо, як передбачено ч. 3 ст. 255 ГПК України.

Усні посилання представника позивача за первісним позовом на наявність у судді Лозинської І. В. упередженого ставлення при розгляді даної справи та попередньою домовленістю з представником АТ "Житомиробленерго" щодо дат відповідних щорічних відпусток, є лише припущенням представника позивача за первісним позовом Погрібної С.О.

За викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення усної заяви представника позивача за первісним позовом щодо відводу судді Лозинській І.В.

Зважаючи на клопотання відповідачів за первісним позовом розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст. 35, 38, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні усної заяви представника позивача за первісним позовом Погрібної С.О. про відвід судді у справі №906/515/26.

2. Розгляд справи по суті відкласти.

3. Призначити судове засідання на 15 жовтня 2026 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

4. Забезпечити участь повноважних представників сторін в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

6. Повідомити відповідачів за зустрічними позовами: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Б.В." (код ЄДРПОУ 30474592) про дату і час судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 04.09.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - представнику Сімонова Ю. Ю, через Електронний суд

3, 4 - ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" через Електронний суд