Рішення № 139474525, 02.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/399/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А

за участю представників сторін:

від позивача: Савенко Р.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії СА №1157028 від 10.04.2026;

від відповідача: Березенська Ю.О. - ордер серії АМ №1036870 від 15.11.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД"

про стягнення 756 684,43грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.08.2026 та ухвали суду від 06.08.2026)

Процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЗ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" 900 297,37 грн., з яких: 450 346,64 грн основного боргу, 110 353,00 грн інфляційних, 31912,62 грн 3% річних та 307 685,11 грн пені.

Ухвалою від 17.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.05.2026.

01.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив та клопотання про об`єднання справ №906/399/26 та №906/414/26 в одне провадження на підставі ч.ч. 2, 3, 8 ст. 173 ГПК України (а.с. 40-102).

12.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 109-115).

Розгляд справи №906/399/26, призначеної на 14.05.2026 об 11:00, не здійснювався, оскільки 14.05.2026 об 11:16 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 14.05.2026 суд призначив судове засідання на 16.06.2026.

Ухвалою від 16.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 06.08.2026.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№01-44/2894/26), у якій зазначено, що в ході перевірки заборгованості відповідача встановлено, що при формуванні первинного розрахунку технічно помилково було зазначено невірний період нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, що призвело до завищення їх розміру. У зв`язку з цим, позивач просить прийняти дану заяву про зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог, а саме 756 684,43 грн., з яких: 450 346,64грн основного боргу, 57 870,35грн інфляційних, 22 161,65грн 3% річних, та 226 305,79 пені.

Ухвалою від 06.08.2026 суд: прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЗ" від 03.08.2026 про зменшення позовних вимог; ухвалив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЗ" заборгованість в сумі 756 684,43 грн., з яких: 450 346,64 грн основного боргу, 57870,35грн інфляційних, 22161,65грн 3% річних) та 226 305,79 пені; закрив підготовче провадження та призначити справу №906/399/26 до судового розгляду по суті на 25.08.2026.

У судовому засіданні 25.08.2026 суд оголосив перерву до 28.08.2026.

Судове засідання 28.08.2026 року не відбулося, оскільки з 10год. до 11год. 37 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 28.08.2026 призначено судове засідання на 02.09.2026

В судовому засіданні 02.09.2026 судом оголошено скорочений текст рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №22/10-2024П від 25.10.2024, предметом якого є Реконструкція лікувального корпусу (дитяче відділення) в обласному протитуберкульозному диспансері Житомирської обласної ради під інфекційне відділення за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64, Житомирського району, Житомирської обл."

Позивач стверджує, що виконав роботи на загальну суму 550 346,64 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року. Водночас відповідач здійснив оплату виконаних робіт лише частково, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 450 346,64грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач також заявив до стягнення 57 870,35 грн інфляційних втрат, 22 161,65 грн 3 % річних та 226 305,79 грн пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що із позовними вимогами не погоджується частково. Пояснив, що не заперечує щодо основної суми боргу, однак розрахунки пені, 3% річних та інфляційних здійснені за період з 19.02.2024, у той час, як акт виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт датуються 12.02.2025. Також відповідач просив зменшити на 99% розмір неустойки, річних та інфляційних, сукупний розмір яких перевищує розмір боргу. Клопотання грунтується на тому, що сума простроченого зобов`язання неспівмірна із загальною сумою штрафних санкцій та нарахованих відсотків річних і інфляційних; відповідач має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, громади в особливий період; предмет діяльності боржника - забезпечення потреб незахищених категорій населення; надмірний тягар для виконання державного замовлення та забезпечення інтересів держави; негативний вплив на трудовий колектив, що забезпечений стабільною роботою на підприємстві та має гідний рівень заробітної плати; негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб, причини прострочення виконання основного зобов`язання - пряма залежність від бюджетного фінансування виконання робіт за державним замовленням; відсутність негативних наслідків неналежного виконання основного зобов`язання у вигляді збитків для кредитора (позивача).

У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЗ" заперечує щодо зменшення штрафних санкцій, зазначає, що відсутність фінансування не є обставиною непереборної сили, господарська діяльність здійснюється на власний ризик; відповідач тривалий час безпідставно користувався коштами позивача внаслідок чого позивач правомірно нарахував штрафні санкції, що свідчить про відсутність належної ділової поведінки та не може розцінюватись як виняткові обставини для зменшення відповідальності ; клопотання відповідача покликане на уникнення відповідальності та нівелює природу неустойки як спосіб забезпечення виконання зобов`язань; розмір процентів річних та інфляційних не підлягає зменшенню, оскільки передбачені законом 3% річних є мінімальним розміром річних, а інфляційні є способом захисту кредитора від знецінення коштів; важкий фінансовий стан підприємства не є виключною обставиною для зменшення неустойки, оскільки підприємство на власний розсуд здійснює підприємницьку діяльність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЗ" (позивач, підрядник) укладено Договір підряду №22/10-2024П (далі - договір, а.с.10-11).

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає виконати підряднику роботи на об`єкті замовника: "Реконструкція лікувального корпусу (дитяче відділення) в обласному протитуберкульозному диспансері Житомирської обласної ради під інфекційне відділення за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64, Житомирського району, Житомирської області (далі по тексту (об`єкт) і зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх, у разі відсутності зауважень.

Згідно п. 1.2. договору, підрядник зобов`язується на свій ризик і з свого матеріалу (матеріальних ресурсів) власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації, завдання замовника і чинних будівельних норм і правил, та в погоджені сторонами строки виконати, визначені договором і додатками до нього відповідні види робіт (етапи робіт) та передати закінчені роботи замовнику. Підрядник відповідає за належну якість наданих ним матеріалів та устаткування.

Пунктом 2.1. договору, визначено, що загальна сума цього договору складається з вартості специфікацій (додатків) які є невід`ємною частиною цього договору.

Оплата проводиться на умовах, визначених у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору).

Датою закінчення виконання робіт підрядником за цим договором є дата підписання акту виконаних робіт обома сторонами (п. 3.3. договору).

25.10.2024 сторонами підписано специфікацію №1 (а.с. 12) у якій погоджено вартість робіт - 522 052,49грн, та строки їх виконання:

- 50% від загальної вартості робіт у порядку попередньої оплати на підставі наданого підрядником рахунку-фактури;

- залишок від загальної вартості робіт - за фактом виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2025р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року на загальну суму 550 346,64грн (а.с. 16-23).

12.02.2026 ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ-БУД" направило ТОВ "МЕДГАЗ" вимогу №30/02 від 30.01.2026 про сплату заборгованості (а.с.25-28).

Листом №37 від 03.03.2026 відповідач повідомив позивача про відсутність заперечень щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості. Підтвердив наявність боргу в розмірі 450 346,64грн, який зобов`язався сплатити у строк до 30.04.26 (а.с.29).

У листі від 05.03.2026 позивач повідомив, що готовий до досудового врегулювання спору, тому просив протягом 5 календарних днів з дати отримання листа здійснити часткову оплату заборгованості у розмірі 100 000,00грн (а.с. 30-31).

Оскільки заборгованість за виконані роботи у розмірі 450 346,64грн відповідачем не сплачено, позивач звернувся з даним позовом, нарахувавши на вказану суму 57 870,35грн інфляційних, 22 161,65грн 3% річних, та 226 305,79 пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що 12.02.2025 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2025р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року на загальну суму 550 346,64грн (а.с. 16-23).

Виконані роботи за вказаним актом відповідач оплатив частково, внаслідок заборгованість склала 450 346,64грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати вказаної суми боргу, при цьому відповідач її наявність не заперечував, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 450 346,64грн обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п. 7.2. договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 226 305,79грн., яка обрахована за період з 20.02.2025 по 03.08.2026 з врахуванням часткових проплат (а.с.133-134).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 7.2. договору сторони погодили, що за порушення терміну виконання робіт, вказаного у п. 3.1. договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виконаних робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.232 ч.6 ГК України, яка діяла на час виникнення зобов`язань, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №920/51/23: "З огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що договір та відповідні цивільні права і обов`язки сторін (зокрема зобов`язання відповідача оплатити товар) виникли до втрати чинності Господарським кодексом України, до спірних правовідносин сторін із нарахування пені за порушення грошового зобов`язання слід застосовувати положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.".

Проаналізувавши зміст договору суд встановив, що його положеннями не визначено більш тривалий, ніж визначений ч.6 ст.232 ГК України, строк нарахування штрафних санкцій.

Отже нарахування пені слід проводити за шість місяців. Таким чином, здійснивши перевірку правильності нарахування розміру пені, суд дійшов висновку про правомірність позову щодо стягнення 84 617,68 грн пені, а тому в задоволенні позову щодо стягнення 141 688,11 грн пені слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 57 870,35 грн інфляційних та 22 161,65 грн. 3% річних (а.с. 132-133).

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, суд встановив, що вони здійснені відповідно до вимог чинного законодавства та є арифметично правильними. Розрахунки перевірені судом за допомогою Калькулятора розрахунків заборгованостей та штрафних санкцій інформаційно-правової системи "ЛІГА:ЗАКОН".

Щодо заяви відповідача про зменшення на 99% розміру неустойки, річних та інфляційних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Інакше кажучи, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Диспозиція частини третя статті 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо а) він значно перевищує розмір збитків, та б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукуючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягуються в разі порушення такого зобов`язання.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

В постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №903/486/22 викладена правова позиція про те, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Суд не приймає як виключні та достатні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій посилання відповідача на його скрутний фінансовий стан та наявність невиконаних зобов`язань перед ним з боку інших контрагентів, оскільки зазначені обставини не пов`язані безпосередньо з виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором та самі по собі не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали належному виконанню ним договірних зобов`язань. При цьому фінансовий стан суб`єкта господарювання та результати його господарської діяльності, у тому числі виконання зобов`язань третіми особами, належать до сфери його господарського ризику.

Крім того, суд враховує, що за результатами перевірки розрахунку пені судом здійснено її перерахунок, у зв`язку з чим у задоволенні позову в частині стягнення 141 688,11 грн пені відмовлено.

Відтак, оцінюючи в сукупності наведені відповідачем обставини, надані на їх підтвердження докази, а також враховуючи здійснений судом перерахунок пені, суд не вбачає підстав для висновку про наявність виняткових обставин, які б виправдовували подальше зменшення розміру штрафних санкцій, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про їх зменшення.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 614 996,32 грн, з яких: 450 346,64 грн основного боргу, 57 870,35 грн інфляційних втрат, 22 161,65 грн 3 % річних та 84 617,68 грн пені.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 141 688,11 грн пені суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (10019, м.Житомир, вул.Комерційна,4, офіс 219; ід. код 40223320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЗ" (02090, м.Київ, вул.Алматинська,8, офіс 410 А ; ід. код 40519037)

- 450 346,64грн основного боргу;

- 57 870,35грн інфляційних;

- 22161,65 грн 3% річних;

- 84 617,68 грн пені;

- 7 379,95 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 04.09.26

Суддя Давидюк В.К.

1 - до справи;

2,3 - сторонам - через "Електронний кабінет".