Ухвала суду № 139474521, 02.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

02 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/824/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю:

- заявник ОСОБА_1 - ID картка № НОМЕР_1 від 07.09.2019, орган, що видав 1836;

- арбітражний керуючий Борейко А.М. - паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.11.1995;

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву №б/н від 03.07.2026 арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2026 р. о 09:20 год.

Зобов`язаано фізичну особу ОСОБА_1 в термін до 28.08.2026 надати (надіслати) суду:

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії довідок всіх кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; докази щомісячних витрат;

- письмову інформацію, підтверджену доказами щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та руху основних активів з часу виникнення зобов`язання перед кредиторами;

- докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання;

- інформацію про відомі боржнику всі рішення судів, справи які перебувають на розгляді в судах на даний час, відповідачем по яких зазначено боржника - ОСОБА_1 , а також про всі виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Визнано обов`язковою явку фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у підготовче судове засідання у приміщенні Господарського суду Житомирської області.

31.08.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 31.08.2026 про приєднання доказів згідно переліку.

02.09.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 02.09.2026 про приєднання до матеріалів справи довідки ОК-5.

Розглянувши подані заявником: клопотання №б/н від 31.08.2026 про приєднання доказів згідно переліку та клопотання №б/н від 02.09.2026 про приєднання до матеріалів справи довідки ОК-5, суд дійшов висновку їх задовольнити та розглядати справу за сукупністю доказів, приєднаних до справи.

Дослідивши у сукупності подані матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надані до суду боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на момент прийняття заяви до суду) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник ОСОБА_1 зазначає, що його кредитна історія розпочалась, коли працював у АТ КБ "Раффайзен Банк" та кредитувався в даній банківській установі. Мав можливість отримувати дохід на другому місці роботи, тому своєчасно погашав отримані кредити. На його думку, обставини, які послужили виникненню його грошових зобов`язань - це не тільки стан війни, в якому знаходиться Україна, але і економічна нестабільність, інфляція, чи не щоденно зростаюча вартість товарів і послуг, тягар існуючих зобов`язань по погашенню вже отриманих кредитів. Тому він був змушений почати користувалась послугами інших фінансових установ для отримання кредитних позик різного строку дії. Повідомляє, що через його нестабільний психологічний стан, викликаний турботою про своєчасне погашення позичених коштів, пошук інших джерел для їх погашення, почав користуватися послугами легального організатора азартних ігор - ТОВ "ГГБЕТ", робити ставки на спорт, з метою отримання виграшу та його спрямування на погашення кредитних зобов`язань. Однак, в подальшому з метою мінімізації негативного впливу азартних ігор звернувся до лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського" ЖОР та 10.10.2025 був скерований до психіатра та пройшов курс лікування медичними препаратами та психокорекційними сеансами.

Повідомляє, що за своєю власною ініціативою та в порядку, визначеному вимогами Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" звернувся до легального організатора азартних ігор ТОВ "ГГБЕТ" і подав 10.11.2025 письмову заяву про самообмеження у доступі до гральних закладів, шляхом внесення його до реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх.

У своїй заяві зазначив, що після втрати роботи на ДП "Пулинський лісгосп АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" (у якому він працював, з його усних пояснень, на 0,5 ставки) та через необхідність змінити місце роботи з більше високооплачуваної в АТ КБ "Раффайзен Банк" на роботу в ТОВ "ОЛДІ-Житомир" з меншим розміром заробітної плати виявився неспроможним вчасно погасити отримані кредити та забезпечити повернення грошових позик.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

У судовому засіданні заявник усно повідомив, що підставами для звернення для суду з даною заявою є:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі, яка належить на праві власності по 1\2 частині батькам заявника.

Сім`я заявника складається з батька - ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 .

Усно в засіданні суду повідомив, що наразі йому 26 років, має освіту за ступенем бакалавр у спеціальності, що стосується комп`ютерних технологій. Тому працював на попередньому місці роботи у АТ КБ "Раффайзен Банк" на посадах, зокрема, згідно даних трудової книжки заявника: фахівця 1 категорії, провідного фахівця, старшого фахівця у: відділі інформаційного супроводження продуктів приватного бізнесу, та карткових рахунків управління інформаційного обслуговування клієнтів департаменту каналів продажів та дистрибуції; відділі обслуговування приватних клієнтів управління інформаційного обслуговування клієнтів департаменту операційного сервісу; відділі обслуговування клієнтів бізнес банкінгу та користувачів системи Клієнт - банк управління інформаційного обслуговування клієнтів департаменту операційного сервісу; відділі обслуговування клієнтів бізнес банкінгу та користувачів системи Клієнт - банк управління віддалених каналів сервісу та продажів департаменту операційного сервісу; обслуговування ключових каналів у відділі обслуговування клієнтів бізнес банкінгу та користувачів системи Клієнт - банк управліннявіддалених каналів сервісу та продажів департаменту операційного сервісу.

Був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (т.2 а.с. 184 - 187).

На запитання суду про підстави звільнення за власним бажанням з ДП "Пулинський лісгосп АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" (у якому він працював, з його усних пояснень, на 0,5 ставки) та прехід з більше високооплачуваної в АТ КБ "Раффайзен Банк" роботи фахівця у сфері комп`ютерних технологій на низькооплачувану роботу продавця в ТОВ "ОЛДІ-Житомир" (через що, як зазначив заявник, виявися неспроможним вчасно погасити отримані кредити та забезпечити повернення грошових позик) ОСОБА_1 повідомив, що попередня робота (у ДП "Пулинський лісгосп АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" та АТ КБ "Раффайзен Банк") не забезпечувала йому бронювання від мобілізації до ЗСУ для захисту держави Україна від російської агресії. Натомість він є заброньованим від мобілізації до ЗСУ в ОЛДІ-ЖИТОМИР на низькооплачуваній посаді продавця непродовольчих товарів відділу Електрика" в магазині "ОЛДІ" (згідно протоколу звукозапису судового засідання).

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником, як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний, відповідно до ухвали суду від 17.082025, надати докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії довідок всіх кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; докази щомісячних витрат;

- письмову інформацію, підтверджену доказами щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та руху основних активів з часу виникнення зобов`язання перед кредиторами;

- докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання;

- інформацію про відомі боржнику всі рішення судів, справи, які перебувають на розгляді в судах на даний час, відповідачем по яких зазначено боржника - ОСОБА_1 , а також про всі виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до списку кредиторів у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед наступними кредиторами: АТ КБ "ЮНЕКС БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ КБ "Раффайзен Банк", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "Бізнес Позика", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "МУЛЬТІКРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК " "Тайгер Фінанс", ТОВ "ФК "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ІЗІ ФІНАНС", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ", ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ", ТОВ ФК "УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "ФК ФІНБУСТ", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "Є ГРОШІ", ТОВ ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", ТОВ ФК "КРЕДИТПЛЮС", ТОВ ФК "КРЕДИТПЛЮС", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ ФК"АБЕКОР", ТОВ ФК "ГВІАДНА".

Станом на день розгляду заяви за його особистими підрахунками, розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 924 611,87 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ним надано до заяви всі наявні договори з кредиторами.

Однак, заявником взагалі не надано до матеріали справи договорів боржника з кредиторами: ТОВ "ФК"Фінбуст", ТОВ "ФК"Технофінанс", ТОВ "ФК"Незалежні Фінанси" та не підтверджено жодними первинними документами наявність боргу перед АТ КБ "ПриватБанк".

Зі списку кредиторів вбачається що ОСОБА_1 уклав три кредитні договори з ТОВ "Мілоан", проте до матеріалів справи не додано договорів про споживчий кредит №101351273 від 16.09.2025, №5797568 від 28.09.2025.

Твердження в судовому засіданні ОСОБА_1 про те , що АТ КБ "ПриватБанк" не є кредитором, суд не приймає до уваги, оскільки в списку кредиторів сам боржник зазначив, кредитора АТ КБ "ПриватБанк", з яким ним було укладено картковий рахунок на суму кредиту 36 257, 12 грн.

Також, слід зазначити, що за даними матеріалів справи заявник із запитами до кредиторів про отримання інформації щодо суми заборгованості по відповідним кредитам звернувся лише 26.08.2026, про свідчать скріншоти, додані до клопотання про долучення доказів від 31.08.2026. При цьому до суду із завою про неплатоспроможність боржник звернувся 06.07.2026.

Слід зазначити, що боржник не звертався до суду з обґрунтованими клопотаннями про витребування доказів від кредиторів, які не надали йому відповідну інформацію та документи після надісланих ним запитів. Крім того, сам боржник повідомив суд , що ним подано до суду всі належні докази для розгляду справи в даному судовому засіданні та не клопотав про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів з а к о ж н и м з к р е д и т н и х т а і н ш и х з о б о в ' я з а н ь упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими, зокрема, датою останнього платежу)).

Перевіряючи обставини, наявності, визначеної фізичною особою ОСОБА_1 підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, судом було досліджено виписки з банківських рахунків боржника, які долучені заявником до матеріалів заяви та встановлено наступне.

По кредитору - АТ КБ "Раффайзен Банк":

- згідно виписки з по рахунку від 24.06.2026, особовий рахунок № НОМЕР_3 , містяться відомості, зокрема: 11.05.2026 стягнення по кредиту 48,02 грн, 11.06.2026 стягнення по кредиту 49,62 грн, 23.06.2026 стягнення по кредиту 19,21 грн;

- згідно виписки з по рахунку від 24.06.2026, особовий рахунок № НОМЕР_4 , містяться відомості, зокрема: 15.05.2026 стягнення по кредиту 48,02 грн, 15.06.2026 стягнення по кредиту 49,62 грн;

- згідно виписки з по рахунку від 24.06.2026, особовий рахунок № НОМЕР_5 , містяться відомості, зокрема: 15.05.2026 стягнення по кредиту 48,02 грн 15.06.2026 стягнення по кредиту 49,62 грн;

- згідно виписки з по рахунку від 24.06.2026, особовий рахунок № НОМЕР_6 , містяться відомості, зокрема: 20.05.2026 стягнення по кредиту 48,02 грн, 20.06.2026 стягнення по кредиту 49,62 грн, 23.06.2026 стягнення по кредиту 4,80 грн.

Тобто, відбувалось погашення, зокрема, у травні, червні 2026 року відповідних сум за зобов`язаннями боржника перед кредитором АТ КБ "Раффайзен Банк" в рахунок погашення відповідних боргових зобов`язань, а тому посилання заявника у поданій заяві, що останнє погашення кредитних коштів відбулось 30.01.2026 є безпідставним.

У судовому засіданні заявник не спростував списання коштів по вказаному кредитору. Заявником не надано до суду жодних доказів, які б могли свідчити, що боржник не погоджував списання відповідних коштів кредиторами з його рахунків (доказів оскарження дій відповідних працівників банку, подання судових позовів тощо).

При цьому, заявником не надано жодних інших доказів (первинних документів), які б у сукупності свідчили про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з к р е д и т н и х та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити та підтвердити доказами суму зобов`язань боржника перед конкретними кредиторами (наявність чи відсутність боргу, розмір боргу тощо).

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність належними доказами про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед кредиторами: ТОВ "ФК"Фінбуст", ТОВ "ФК"Технофінанс", ТОВ "ФК"Незалежні Фінанси", ТОВ "Мілоан", АТ КБ "ПриватБанк".

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи по п.4 ч 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

У своїй заяві заявник зазначає, що кредитні кошти брав на побутові потреби та для погашення раніше існуючих грошових зобов`язань.

Також, заявником повідомлено, що він користувався послугами легального організатора азартних ігор ТОВ "ГГБЕТ", проте в подальшому з метою мінімізації негативного впливу азартних ігор звернувся до лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського" ЖОР та 10.10.2025 був скерований до психіатра та пройшов курс лікування медичними препаратами та психокорекційними сеансами та завершив лікування в травні 2026, про що дано до заяви відповідну довідку.

Крім того, зазначає, що за своєю власною ініціативою звернувся до легального організатора азартних ігор ТОВ "ГГБЕТ" і подав 10.11.2025 письмову заяву про самообмеження у доступі до гральних закладів, шляхом внесення його до реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх.

Дане твердження заявника про звернення до лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського" ЖОР та проходження курсу лікування в травні 2026, про що дано до заяви відповідну довідку, не підтверджується матеріалами справи, оскільки до заяви про неплатоспроможність боржника, заявником не додано довідки про проходження КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського" про проходження лікування та інших доказів про лікування , на які він посилається..

З наявного у матеріалах справи скріншоту відповіді ТОВ "ГГБЕТ" вбачається, що останнє повідомляє заявника про вступ змін з наступного дня після надання відповіді та рекомендує звернутись до інших платформ(грального бізнесу), які не обмежили доступ ОСОБА_1 до азартних ігор. Тобто, даний лист - відповідь не може беззаперечно свідчити про неможливість ОСОБА_1 без відповідних доказів його лікування знову приймати участь у гральному бізнесі на інших доступних платформах.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, господарський суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зазначено, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Як було зазначено вище, у своїй заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що має освіту бакалавра у сфері ком`ютерних технологій та одночасно працював на повну ставку в АТ КБ "Раффайзен Банк" та на 0,5 ставки в ДП Пулинський лісгосп АПК ЖОКАП ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС. Однак після зміни роботи з ДП Пулинський лісгосп АПК ЖОКАП ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС та через необхідність змінити місце роботи з АТ КБ "Раффайзен Банк" на ТОВ ОЛДІ-Житомир (де є забезпечення йому бронювання від мобілізації до ЗСУ) з меншим розміром заробітної плати виявився неспроможним вчасно погасити отримані кредити та забезпечити повернення грошових позик.

Слід зазначити, що з доданої заяви трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2026 звільнений за власним бажанням з посади старшого фахівця з обслуговування ключових каналів відділу обслуговування клієнтів бізнес банкігу та користувачів системи Клієнт - банк управління віддалених каналів сервісу та продажів департаменту каналів продажів та дистрибуції, а 10.02.2026 прийнятий на посаду продавця непродовольчих товарів відділу "Електрика" у магазин "ОЛДІ".

Вказане може свідчити про свідоме звільнення заявника з вище оплачуваної посади на низькооплачувану посаду та не може бути належним доказом, який підтверджує неможливість виконання заявником кредитних зобов`язань, оскільки заявником не надано доказів неможливості пошуку роботи з більш вищою заробітною платою відповідно до його освіти в найближчі дванадцять місяців або обставини, які перешкоджають у пошуках та отриманні такої роботи тощо.

Відтак, заявником не спростована можливість працевлаштування та отримання оплачуваної роботи з доходами, достатніми для погашення зобов`язань перед кредиторами.

Окремо суд звертає увагу заявника, що свідома зміна заявником кваліфікованої високооплачуваної роботи згідно з його освітою на посаду з низькими доходами з метою не бути мобілізованим до збройних сил України, не може свідчити про добросовісність поведінки заявника, а відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Також, до заяви про неплатоспроможність додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 18.05.2026, з якої вбачається, що за період січень 2023 по березень 2026 ОСОБА_1 отримав дохід, а саме:

у 2023 році - 280 859, 68 грн,

у 2024 році - 1242942, 78 грн,

у 2025 році - 697797, 19 грн,

у 2026 році (станом на 01.03.2026) - 114510, 01 грн.

Зазначене також не підтверджує неможливість боржнику направляти частину коштів для розрахунку та погашення зобов`язань перед кредиторами.

Відтак вищевказані посилання заявника не можуть свідчити, що він є добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

Підсумовуючи викладене, за сукупністю боржником не доведено обставин неможливості сплати боргових зобов`язань за отриманими кредитами зібраними заявником та його представником доказами, які мають бути надані до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та не доведено, що він є добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

Суд звертає увагу, що у постанові від 27.05.2025 Верховного Суду справі №906/820/24 Верховний Суд вказав, що, встановлені судами обставини вказують на спростування доказами у справі, передбачених законом (частина друга статті 115 КУзПБ) підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність заявника, який не надав повної і достовірної інформації про власний майновий стан станом на момент звернення із заявою до суду щодо розміру та джерел доходів (частина третя статті 116 КУзПБ) та документи на підтвердження належного виконання відповідних вимог цього Кодексу, а також на недобросовісну поведінку заявника.

Отже, нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Підсумовуючи викладене, боржником не доведено обставин неможливості сплати боргових зобов`язань за отриманими кредитами зібраними заявником доказами, які мають бути надані до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доведених заявником ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Слід зазначити, що боржник передчасно посилається на те, що матеріали справи містять достатньо доказів, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як убачається з матеріалів справи заявником додано у якості доказів інформацію про відомі боржнику рішення судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що органи ДВС ще не здійснювали заходи щодо розшуку його майна, оскільки на даний час відсутні будь - які постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження. Такі докази, які б свідчили, що здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна ОСОБА_1 виявилися безрезультатними, заявником взагалі не надано до матеріалів справи

Тобто, суд встановив відсутність наданих доказів, які б свідчили, що здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доведених заявником ознак неплатоспроможності та відповідно підстави для відкриття провадження у справі за п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Підсумовуючи викладене, за сукупністю боржником не доведено обставин неможливості сплати боргових зобов`язань за отриманими кредитами зібраними заявником доказами, які мають бути надані до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та не доведено, що він є добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву №б/н від 03.07.2026 арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями: 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями: 3, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву №б/н від 03.07.2026 арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича

про участь у справі залишити без розгляду

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Дата підписання ухвали: 04.09.2026

Суддя Макаревич В.А.